АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3315/2020

г. Краснодар

18 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелице А.О., г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ООО «Экспо-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелице А.О., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 124401/19/23040-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

28.02.2020 и 05.03.2020 от УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительных производств № 124401/19/23040-ИП и № 57566/19/23039-ИП.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании приобщил письменные пояснения по делу.

Заинтересованные лица и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 16.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании приобщил письменные пояснения по делу, кроме того, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 124401/19/23040-ИП (пункт 2); в остальной части требования оставлены без изменений.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.03.2020 продлен перерыв до 16 час. 45 мин. 10.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицей А.О. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032970600, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118068/2018, возбуждено исполнительное производство № 124401/19/23040-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 35 000 руб. с ИП ФИО1

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что с карточного (банковского) счета, принадлежащей ей как физическому лицу, была списана сумма 35 000 руб. двумя траншами: 23.10.2019 в размере 4 198,41 руб. и 24.10.2019 в размере 30 801,59 руб. 

25.10.2019 заявитель обратилась в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, из содержания которой также следует, что ИП ФИО1 просит вернуть денежные средства на расчетный счет должника и произвести взаимозачет встречных однородных требований между сторонами исполнительных производств.

Однако заявление в части возврата денежных средств на расчетный счет должника и осуществления взаимозачета встречных однородных требований между сторонами исполнительных производств рассмотрено не было, ответ в адрес заявителя не поступил.

30.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство № 124401/19/23040-ИП окончено ввиду выполнения исполнительного документа в полном объеме.

Между тем данным списанием средств со счета судебный пристав-исполнитель лишил ИП ФИО1 возможности взаимозачета однородных встречных требований между сторонами (пункт 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), поскольку, как следует из материалов дела, в производстве Западного ОСП по г. Краснодару имеется другое исполнительное производство № 57566/19/23039-ИП о взыскании с ООО «Экспо-Строй» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 123 117 руб. 28 коп., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032973764, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17817/2019.

Судом учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-51381/2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб.; обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный (карточный) счет заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований.

При этом в рамках рассмотрения дела № А32-51381/2019 судом установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 № 124401/19/23040-ИП ИП ФИО1 не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должнику представлен не был, что привело к нарушению права должника воспользоваться указанным сроком, гарантированным ему действующим законодательством, либо реализовать иные права стороны исполнительного производства, в частности, на взаимозачет однородных встречных требований между сторонами в соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ИП ФИО1, ссылаясь на незаконное прекращение исполнительного производства № 124401/19/23040-ИП, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Факт поступления заявления о проведении взаимозачета однородных встречных требований между сторонами в соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве заинтересованными лицами по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, не рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель, в нарушение законных прав и интересов должника, прекратил исполнительное производство № 124401/19/23040-ИП.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-51381/2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований и списании денежных средств в размере 35 000 руб.; обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный (карточный) счет заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 032970660 требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных судом по арбитражному делу № А32-51381/2019.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В свою очередь, несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего факт нарушения права должника воспользоваться указанным сроком, гарантированным ему действующим законодательством, либо реализовать иные права стороны исполнительного производства, в частности, на взаимозачет однородных встречных требований между сторонами в соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 124401/19/23040-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя о проведении взаимозачета заинтересованными лицами рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.         Таким образом, не рассмотрев все заявления, поданные в рамках исполнительного производства, судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство, поскольку данным бездействием в настоящем случае нарушает права и законные интересы должника.

Следовательно, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 124401/19/23040-ИП не может являться действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не представили суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 124401/19/23040-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении заявленных требований – принять.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 124401/19/23040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Метелицу А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 124401/19/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков