ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  15.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44967/2023)  ФИО2 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-67564/2020/ж.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «СПБ ОЙЛ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спб Ойл»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПб Ойл" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (единственный участник должника) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО4 по инициированию судебного разбирательства с ООО «Фирма «Макс» и АО «Автомобилист» и взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 400 000 руб.

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что обращение в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Макс» и АО «Автомобилист» о взыскании задолженности являлось бесперспективным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним их прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что в целях реализации указанных полномочий конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Автомобилист» о взыскании  82 925 834 руб. 27 коп.   неосновательного обогащения и в Арбитражный суд  Ямало-Ненцкого автономного округа  к ООО «Фирма «Макс» о взыскании 234 108 808 руб. 34 коп. неосновательного обогащения  и 20 798 803 руб. 75 коп.  процентов.

В удовлетворении заявленных требований судами было отказано, поскольку управляющим пропущен срок исковой давности.

Основанием для обращения с иском послужило, что при анализе выписок должника  с расчетного счета должника в пользу  вышеуказанных лиц  были перечислены  спорные денежные средства.  

При этом, определением от 12.08.2022 по настоящему делу установлено, что контролирующими должника лицами не передана конкурсному управляющему полностью документация должника, что исключает возможность оценки правомерности осуществления вышеуказанных финансовых операций при обращении с иском к ООО «Фирма «Макс» и АО «Автомобилист» и оценки правовых перспектив разрешения спора.

Сумма перечислений должника ООО «Фирма «Макс» и АО «Автомобилист» являлась существенной, в случае удовлетворения требований заявителя могла пополнить конкурсную массу.

Добросовестно действующий в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий заинтересован в пополнении конкурсной массы.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с данным иском соответствует целям Закона о банкротстве и не может говорить о незаконности его действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии у управляющего права на инициацию обособленных споров в части оспаривания сделок и платежей должника, при отсутствии волеизъявления кредиторов относительно необходимости подачи управляющим заявлений об отказе от заявлений, достаточных оснований для постановки вывода о возложении на управляющего убытков, обусловленных последующим отнесением на должника расходов по госпошлине, не имелось, учитывая, что на момент предъявления вышеуказанного иска управляющему не передана документация должника в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного материального права.

Истечение срока исковой давности в отношении взыскания дебиторской задолженности не может служить достаточным основанием для исключения из состава конкурсной массы указанного актива должника.

Исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по  обособленному спору №А56-67564/2020/ж.6

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-67564/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков