ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5692/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5692/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (адрес: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782, далее - Общество) о взыскании 47 569 руб. 27 коп., в том числе 20 093 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 по договору от 18.06.2007 № 192 о предоставлении в аренду земельных участков, 27 476 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 11.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано   2 000 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность за период с 01.04.2018 по 20.01.2019 погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.02.2019 № 417. Задолженность по уплате арендных платежей за 2014, 2015, 2016 годы отсутствует. Вопреки утверждениям Комитета, во всех платежных документах арендатором в назначении платежа указывался период, за который указанный платеж производится. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 администрацией Вологодского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 192 о предоставлении в аренду земельных участков, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0404068:0237 и 35:25:0404062:0191, 35:25:0404068:0238  расположенные в Вологодской области, Вологодском районе, Гончаровском сельсовете, ст. Дикая, ул. Южная сторона

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

По сведениям Комитета, арендная плата Обществом вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 093 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда не согласен.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно    Правительством    Российской    Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если в платежном документе указан период, за который производится арендная плата, арендодатель не вправе направить его на погашение ранее возникшей задолженности по договору.

Из материалов дела усматривается следующее.

Изначально  Комитет указывал, что  задолженность ответчика в сумме               20 093 руб. 03 коп. возникла за период с 01.04.2018 по 20.01.2019.

Ответчиком в опровержение указанного факта представлено платежное поручение от 19.02.2019 № 417 на сумму 62 653 руб. 14 коп., в назначении которого отражено «оплата задолженности по договору аренды от 18.06.2007  № 192 за 2017 год, 2018 год, 1 квартал 2019 года».

Далее, в уточнении исковых требований Комитет указал, что задолженность 20 093 руб. 03 коп. возникла за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (лист дела 108).

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оплата задолженности за 2016 год произведена Обществом по платежным поручениям от 11.02.2016 № 5805, от 12.05.2016 № 6479, от 11.08.2016 № 7049, от 10.11.2016 № 7741 (согласно назначению платежа в платежных документах).

Следовательно, задолженность Общества перед Комитетом за 2016 год также отсутствует. Обратное истцом не доказано.

Учитывая, что арендные платежи по платежным документам, в которых указан конкретный расчетный период, арендодатель не вправе зачислять в счет погашения ранее возникших обязательств Общества по договору в целом, а условия о том, что арендные платежи могут быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, несмотря на назначение платежа, договор аренды от 18.06.2017 № 192 не содержит, истец неверно отнес арендные платежи, поступающие от Общества, в счет погашения ранее возникших обязательств по договору аренды, что, в свою очередь, повлекло неверный вывод о наличии долга за спорный период в заявленном размере.

Поскольку за спорный период задолженность Общества перед Комитетом отсутствовала, требование о взыскании 20 093 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежало.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 476 руб. 24 коп. пеней по состоянию на 11.03.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендная плата за 2017 год внесена 19.02.2019, пени подлежат взысканию с 15.02.2017 (дата исполнения обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2017 года) по 19.02.2019 (дата фактической уплаты долга).

Пени за указанный период составляют 6 559 руб. 56 коп. (лист дела 103).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным требования Комитета в сумме 6 559 руб. 56 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5692/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района 6 559 руб. 56 коп. пеней за период с 15.02.2017 по 19.02.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 2 586 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 А.Н. Шадрина