АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34382/2022

17 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34382/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Меркурий», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «А1 Агро Групп»)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 271 206 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ИНН  

<

***>, далее – общество «СТС»)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022,;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт, диплом. ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2022.

третье лицо явку не обеспечило.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о взыскании денежных средств в сумме 271 206 руб. 00 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 971 206 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны налогового органа в материалы дела поступили доказательства во исполнение определения суда.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о зачете встречного требования на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела объяснение. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

От ООО «Стройторгсинтез» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «СТС» (цедент) и «Меркурий» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.05.2022, в соответствии с которым к цессионарию перешло право  требовать с общества «А1 АГРО ГРУПП» оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.09.2021 № 4577 и договора от 21.09.2021 №4578 на сумму 971 206 руб. 00 коп.

            В соответствии с п. 3.5 договора право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора.

            Общество «Меркурий» обратилось с иском к обществу «А1 Агро Групп» о взыскании денежных средств в сумме 971 206 руб. 00 коп. по договору цессии.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на отсутствие долга перед  цедентом на сумму 217206 руб.,  перечисление денежных средств истцу в сумме  700000 руб., о зачете которых заявляет, а также на мнимость договора цессии.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

            Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - постановление Пленума N 6).

Ответчик указывает на то, что общество «А1 Агро Групп» не имеет задолженности  ни перед обществом Меркурий, ни перед обществом «СТС».

В  обоснование доводов ответчик представил документы, подписанные с обществом «СТС»:  соглашение  от 23.05.2022 о возмещении ремонтных  работ  по договору № 4578 от 21.09.2021,  Акт сверки,   корректировочный  счет-фактуру  № 00000007 от 23.05.2022  к счету-фактуре  № 00000027 от 25.10.2021 и корректировочный  счет-фактуру   № 00000008 от 23.05.2022 к  счету-фактуре № 00000001 от 16.02.2022.

Третье лицо ссылается,  что после подписания договора цессии,   ответчик и общество «СТС» зачли сумму в размере 217 206 руб. 00 коп. в счет проведения расчетов по соглашению о возмещении ремонтных работ от 23.05.2022 в рамках договора от 21.09.2022 № 4578.  Проведением зачета на сумму 217 206 руб. между обществом «СТС» и ответчиком, ответчик произвел исполнение первоначальному кредитору. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а при нарушении данного  правила,   цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.2, п. 3  ст. 390 ГК РФ).

По мнению истца, сумма убытков сформировалась в мае 2022 года, уже после заключения договора цессии, в связи с чем не может быть заявлена к зачету.            

Суд считает данный вывод истца ошибочным, поскольку  обществом «А1 Агро Групп» произведена корректировка стоимости работ, а не взысканы убытки, что подтверждается тем, что обществами «А1 Агро Групп» и «СТС» подписаны корректировочные УПД. 

На основании п.  1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены, организация выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру в соответствии с требованиями, установленными п. п. 5.2, 6 ст. 169 НК РФ. 

При изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг) разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) до и после такого уменьшения, организация вправе принять к вычету на основании составленного корректировочного счета-фактуры при наличии документа, подтверждающего согласие (факта уведомления) заказчика об изменении цены (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 169, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Учитывая содержание Соглашения  от 23.05.2022 о возмещении ремонтных  работ  по договору № 4578 от 21.09.2021 и действия сторон по корректировке раннее составленных счетов-фактур, сторонами произведено соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с  п.  1 ст. 723 ГК РФ. Таким образом, исправлены работы, которые выполнены до заключения договора цессии и их цена уменьшена в связи с наличием недостатков, то есть данные основания существовали к моменту составления договора цессии, но документально оформлены после, что не изменяет отсутствие долга в сумме 271207 руб. 73 коп. на момент составления договора  цессии, поскольку работы третьим лицом на эту сумму не считаются выполненными.

Также в обоснование отсутствия долга перед истцом ответчик представил  платежные поручения № 847 от 21.03.2022, № 862 от 22.03.2022, № 883 от 24.03.2022, № 910 от 25.03.2022, № 959 от 28.03.2022, № 973 от 29.03.2022 на перечисление в адрес общества «Меркурий» 700 000 руб. 00 коп. за общество «СТС».  В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречного требования на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку на момент перечисления денежных средств задолженность у общества «СТС» перед истцом отсутствовала (учитывая наличие договора цессии), на эти денежные средства общество «СТС» претендовать не может, оснований удерживать данные средства у истца отсутствуют, требование ответчика о зачете  правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 05.05.2022 является мнимой сделкой, судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора цессии от 05.03.2022 договор не содержит условий о его безвозмездности. 

Доводы об отсутствии со стороны истца необходимых документов, опровергается материалами дела, акты выполненных работ между ООО «СТС» и ответчиком приложены к возражениям истца на отзыв ответчика 06.09.2022 с пояснениями. Кроме того, указанные акты выполненных работ нашли свое отражение в акте сверки, представленном самим ответчиком.  Наличие задолженности и ее расчет на 05.03.2022 также подтверждается актом сверки, представленном ответчиком. Оплата уступленного права цессионарием подтверждена представленным в дело актом взаимозачета № 1 от 05.03.2022 между обществами «СТС» и  «Меркурий».

Вместе с тем, это не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22424 (двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова