ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82488/2023

Дело № А40-104483/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-104483/23 по иску ООО «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Аэросити-2000» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Парис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аэросити-2000» о взыскании долга по договору № 76/2021/ОСН от 30.12.2021 в размере 694 228 руб. 00 коп., неустойки в размере 694 руб. 23 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; долга по договору № 54/2022/ОСН от 30.12.2022 в размере 3 814 540 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 539 руб. 45 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от  23.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Чистый город» (далее - Исполнитель) и ООО «АЭРОСИТИ-2000» (далее — Заказчик) заключен Договор № 54/2022/ОСН от 30.12.2022, в соответствии с п. 1.1. которого  Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять работы по перемещению мусорных контейнеров от контейнерных площадок до мусоровоза на территориях, обслуживаемых Заказчиком в г. Москве, районах Чертаново Северное и Чертаново Центральное, а также уборку мусора. 

На основании п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется из расчета 3 860,00 руб. в т.ч. НДС 20% за 12 часов работы одного сотрудника Исполнителя. 

Общая стоимость работ фиксируется Сторонами в актах выполненных работ, исходя из фактического количества сотрудников Исполнителя и отработанных ими часов.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнял условия Договора, претензии по качеству, объемам и срокам оказания услуг у Заказчика отсутствовали, о чем свидетельствует счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные без возражений обеими сторонами, однако, в установленные Договором сроки Заказчик услуги Исполнителя не оплатил, мотивированные возражения в адрес Исполнителя не направил. 

По состоянию на 20.04.2023 задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 3 817 540 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору, подписанным без возражений обеими сторонами. 

В силу п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплат работы, на основании письменного требования Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 17 539 руб. 45 коп. за период с 08.02.2023 по 20.04.2023.

Между ООО «Парис»» (далее - Исполнитель) и ООО «АЭРОСИТИ-2000»  (далее — Заказчик) заключен Договор № 76/2021/ОСН от 30.12.2021, в соответствии с п. 1.1. которого  Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять работы по перемещению мусорных контейнеров от контейнерных площадок до мусоровоза на территориях, обслуживаемых Заказчиком в г. Москве, районах Чертаново Северное и Чертаново Центральное, а также уборку мусора. 

На основании п. 2.1. Договора 2, стоимость работ определяется из расчета 3 500,00 руб. в т.ч. НДС 20% за 12 часов работы одного сотрудника Исполнителя. 

Общая стоимость работ фиксируется Сторонами в актах выполненных работ, исходя из фактического количества сотрудников Исполнителя и отработанных ими часов.

Согласно п. 2.2. Договора 2, оплата выполненных работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.2. Договора 2, за нарушение сроков оплат работы, на основании письменного требования Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.    

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнял условия Договора 2, претензии по качеству, объемам и срокам оказания услуг у Заказчика отсутствовали, о чем свидетельствует акты оказанных услуг, подписанные без возражений обеими сторонами, однако, в установленные Договором сроки заказчик услуги Исполнителя не оплатил, мотивированные возражения в адрес Исполнителя не направил, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору 2  составила 694 228 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по Договору 2 по состоянию на 15.03.2023, подписанным без возражений обеими сторонами. 

В соответствии с п. 5.2. Договора 2, за нарушение сроков оплат работы, на основании письменного требования Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 694 руб. 23 коп. за период с 11.04.2023 по 12.04.2023.

21.03.2023 между ООО «Парис» (далее -Цедент) и ООО «Чистый Город» (далее Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «АЭРОСИТИ-2000» по неисполненному Должником денежному обязательству, в виде оплаты оказанных услуг по Договору № 76/2021/ОСН от 30.12.2021 в размере 694 228 руб., а так же пени в соответствии с условиями Договора или проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств. Должник надлежащим образом уведомлен об указанной уступке (нарочно), о чем свидетельствует подпись и оттиск печати Должника на уведомлении об уступке.

Таким образом, новым кредитором по обязательствам Должника, предусмотренным Договором 2, является Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город». 

Указав на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме  4 511 768 руб. и 18 233 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 694 228 руб. в размере 0,1%, но не более 10%, за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств, и неустойки, начисленной на сумму долга 3 817 540 руб. в размере 0,01%, но не более 10%, за каждый день просрочки за период с 21.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330,  779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом  суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности предъявлено к взысканию и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно двукратной учетной ставки и  расчета, исходя из платы по краткосрочным кредитам,  не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствует условиям договоров.  Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-104483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

А.И. Проценко