ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273567/19-37-1975

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2005, адрес: 117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 6)

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.02.2018 № 0102/2018-УСТ-ДИ в размере 55 732 038 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 23.09.2016 по 14.10.2019 в размере 35 930 582 руб. 68 коп.

В судебном заседании 04.02.2020 судом объявлялся перерыв до 06.02.2020.

При участии до и после перерыва тех же представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.02.2018 № 0102/2018-УСТ-ДИ в размере 55 732 038 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 23.09.2016 по 14.10.2019 в размере 35 930 582 руб. 68 коп. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о переводе долга от 01.02.2018 № 0102/2018-УСТ-ДИ в части оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2020, истец заявил о намерении урегулировать спор миром, представил проект мирового соглашения.

Ответчик представил копии платежным поручений, подтверждавших частичную оплату задолженности, против урегулирования спора миром не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.02.2020 и предложил сторонам представить текст мирового соглашения на утверждение суду, в соответствии с ценой иска и произведенными оплатами, а также учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя (подлинники на обозрение суда), документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 сторонами не исполнено, в связи с чем, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2020 для разрешения сторонами вопроса о возможности подписания мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020, текст мирового соглашения, согласованный между сторонами в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, суду не представлен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения, поскольку текст мирового соглашения, представленного в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно в части размера долга, подлежащего уплате по мировому соглашению в размере 46 732 038 руб. 36 коп. и сумме долга, имеющейся у ответчика на дату судебного заседания в размере 36 232 038 руб. 36 коп.

Учитывая, что исполнение мирового соглашения в порядке ст. 142 АПК РФ обеспечивается выдачей исполнительного листа, содержащего текст утвержденного судом мирового соглашения в полном объеме, утверждение судом мирового соглашения в данном случае приведет к неосновательному обогащения истца, что не допустимо.

Вместе с тем, актуальный текст мирового соглашения в нарушение требований определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 суду не представлен ни в судебном заседании 04.02.2020, ни после перерыва – 06.02.2020, объявленного для представления сторонами подписанного мирового соглашения.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу с принятием решения.

 Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилоось, заявлений, ходатайств не подало, отзыв на исковое заявление не представило. Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (далее - Ответчик) заключено соглашение о переводе долга № 0102/2018 УСТ-ДИ (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения новый должник (Общество с ограниченной ответственностью «Д-Инвест») принимает на себя обязательства первоначального Должника — Общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия перед Кредитором (Обществом с ограниченной ответственностью «УСТ-МСК»), по оплате поставленных товаров, поставка которых осуществлена в рамках договора поставки № СИ-УСТ-02/2016 от 25.02.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «УСТ-МСК». 

Согласно п. 1.2. Соглашения Новый должник принимает на себя обязательства первоначального Должника в размере основного долга 74 132 038 руб. 36 коп., а также в размере обязательств по оплате неустойки за нарушение оплаты поставленных товаров, в соответствии с условиями договора поставки № СИ-УСТ-02/2016 от 25.02.2016 (0,05% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара) за период с 09.03.2016 по день фактического погашения основного долга.

Первоначальный должник (Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия») в рамках договора поставки № СИ-УСТ-02/2016 от 25.02.2016 принял от Кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «УСТ-МСК») товар на сумму 202 328 083 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Первоначальный должник оплатил поставленный товар на сумму 128 196 044 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Сумма произведенных платежей засчитана в погашение произведенных поставок в хронологическом порядке. 

Пунктом 4.2. Договора поставки № СИ-УСТ-02/2016 от 25.02.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «УСТ-МСК», предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара и его доставки сроком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Согласно расчету Истца, долг Первоначального должника по договору поставки № СИ-УСТ-02/2016 от 25.02.2016 составил 74 132 038 руб. 36 коп. (202 328 083 руб. 09 коп. - 128 196 044 руб. 73 коп.).

В нарушение условий Договора Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 55 732 038 руб. 36 коп.

Как указал Истец, задолженность в указанном размере образовалась за период с 22.09.2016 по 30.11.2016.

04.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требований в части, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями № 680 от 30.09.19 на сумму 2 000 000 руб., № 723 от 04.10.19 на сумму 2 000 000 руб., № 749 от 18.10.19 на сумму 2 000 000 руб., № 802 от 24.10.19 на сумму 1 000 000 руб., № 863 от 05.11.19 на сумму 2 000 000 руб., № 894 от 11.11.19 на сумму 2 000 000 руб., № 947 от 18.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1020 от 27.11.19 на сумму 2 000 000 руб., № 1048 от 04.12.19 на сумму 1 000 000 руб., № 1108 от 12.12.19 на сумму 1 000 000 руб., № 1180 от 20.12.19 на сумму 1 000 000 руб., № 1195 от 26.12.2019 на сумму 500 000 руб., №27 от 16.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 63 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб. подтверждается частичная оплата задолженности в общей сумме 19 500 000 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности в размере 36 232 038 руб. 36 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора (с учетом протокола разногласий от 25.02.16) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 23.09.2016 по 14.10.2019 составил 35 930 582 руб. 68 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки по день уплаты включительно не является чрезмерным, учитывая, что двукратная ставка рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства составляла примерно 0,04%. Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) суду не представлено, требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 35 930 582 руб. 68 коп. признано правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку оплата задолженности в размере 15 500 000 руб. произведена Ответчиком после обращения Истца с настоящим иском в суд, госпошлина по иску подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. При этом суд учитывает, что задолженность в размере 4 000 000 руб. оплачена Ответчиком до обращения Истца с настоящим иском в суд и госпошлина по иску в данной части подлежит отнесению на Истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 307, 309, 310, 702, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 36 232 038 руб. 36 коп., пени 35 930 582 руб. 68 коп., всего 72 162 621 (семьдесят два миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 04 коп., а также 191 272 (сто девяносто одну тысячу двести семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова