ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело №А48-3406/2024

г. Воронеж

08» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО2, представителя по доверенности №25/7423 от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2024 года по делу № А48-3406/2024 (судья Подрига Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период c 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 504 653 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 в размере 11 716 руб. 48 коп. с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2024 года по делу № А48-3406/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит признать принятое решение суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального образования «город Орел» в отношении муниципальных жилых помещений осуществляет муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла». К последнему, по мнению ответчика, должны быть предъявлены исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 октября 2024 года представители Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орла и муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что неявка третьих лиц в судебное заседание не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему спору (статьи 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм бюджетного и гражданского законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Орёл» на праве собственности принадлежат следующие помещения в многоквартирных домах: помещения №1,67,68, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №3,16,35, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение №34, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения №3,14,18,25,28,55, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №2,3,15,22,45,56,60,79,92, расположенные по адресу 

<

...>; помещения №18,24,28,29, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №4,16,20,25,29,51,55,60, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение №7, расположенное по адресу: 

<

...>; помещения №6,36,39,41,50,60,80, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №7,35,58,78,101, расположенные по адресу: 

<

...>; помещения №4,20, расположенные по адресу: 

<

...>; помещение №57, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах, принято решение о формировании фонда капитального ремонта перечисленных домов на специальном счете и о выборе владельца специального счета.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, владельцем специального счета избрано общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», которое осуществляет функции по управлению данными многоквартирными домами.

Ссылаясь на невнесение публичным собственником взносов на капитальный ремонт общего имущества в перечисленных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на предъявленные истцом требования, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не все жилые помещения, указанные иске, являются муниципальными, при этом само Управление не имеет полномочий в сфере муниципального жилищного фонда.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами настоящего дела подтверждается факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «УК Советского района» функции по управлению спорными многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных норм, с момента выбора собственниками истца в качестве управляющей организации у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Как указано положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что муниципальному образованию «Город Орёл» на праве собственности принадлежит ряд помещений в спорных многоквартирных домах, и указанный факт не оспорен сторонами, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений.

Установив факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирных домах и установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Довод заявителя жалобы о том, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 г. N 1156, возложено на Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В соответствии с пунктом 12 того же положения управление является администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Орел», главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что ответчик в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2024 года по делу № А48-3406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников 

 

ФИО1