АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2883/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону – ФИО1 (удостоверение), администрации Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лота», третьих лиц: открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Юга»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-2883/2021, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) и ООО «Лота», в котором просила:

 – признать незаконным распоряжение управления от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы ФИО4)» (далее – распоряжение № 2125-р); 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. ФИО4;

– признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 31.05.2019 № 1804 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды общества в отношении данного земельного участка; 

– признать незаконным распоряжение управления от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, в районе улицы ФИО4)» (далее – распоряжение № 2124-р»); 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. ФИО4; 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 31.05.2019 № 1805 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды общества в отношении данного земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) и мотивированы незаконностью государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, и недействительностью сделок по распоряжению управлением данными земельными участками.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для отнесения земельных участков (61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189) к федеральной собственности. Суды исходил из того, что положения действующего воздушного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся под  аэродромами, аэропортами или объектами единой системы организации воздушного движения, к собственности публично-правовых образований. Нахождение на земельных участках (61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189) комплекса радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку само по себе не свидетельствует о принадлежности данных земельных участков к собственности Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ. На рассматриваемых земельных участках какие-либо объекты единой системы организации воздушного движения отсутствуют, управление не обладало правом на распоряжение данным имуществом.

Постановлением окружного суда от 20.12.2021 решение от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.07.2021 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 31.05.2019 № 1804 и 1805, заключенных территориальным управлением и ООО «Лота» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 и применения последствий недействительности ничтожных сделок – оставлено без изменения; в остальной части решение от 23.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия указала, что разрешая спор, суды руководствовались информацией, предоставленной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» в письме от 03.07.2020 N 8.5-14/5387 (т. 1, л. д. 105), согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения данного лица, не располагались; в связи с вводом в эксплуатацию аэропортового комплекса «Платов», производственная необходимость в дальнейшей эксплуатации объектов единой системы организации воздушного движения аэропорта г. Ростова-на-Дону отпала. Между тем, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оператором аэропорта не является; ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (оператор), обладающий необходимой информацией о системе светосигнального оборудования (ССО) аэропорта, к участию в деле не привлечен.

При новом рассмотрении в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включены ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Юга»).

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований территориальному управлению отказано. Суды пришли к выводу о том, что светосигнальное оборудование, обеспечивающее авиационную безопасность и являющееся неотъемлемой частью взлетно-посадочной полосы, вместе со взлетно-посадочной полосой является исключительной собственностью Российской Федерации и по своему правовому режиму приравнивается к объектам ЕС ОрВД. Светосигнальное оборудование, размещенное на спорных земельных участках, будучи частьювзлетно-посадочной полосы, в силу своего особого правового режима может относиться только к федеральной собственности.

В кассационных жалобах прокуратура и администрация просят решение от 26.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что правилами землепользования и застройки спорные земельные участки отнесены к территории общего пользования, доказательств нахождения светосигнального оборудования на спорных земельных участках по состоянию на дату издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не представлено. Аэродром гражданской авиации Ростов-на-Дону закрыт для обслуживания воздушных судов с 01.03.2018, с 05.03.2018 данный аэродром исключен из государственного реестра. Еще до момента формирования спорных земельных участков они утратили статус территорий, занятых объектами воздушного транспорта, в связи с чем не могли относиться к федеральной собственности.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не представлены. 

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель территориального управления указал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно материалам дела на основании распоряжений управления № 2124-р и 2125-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188 и 61:44:0000000:174189, расположенные на пересечении ул. Берберовской и ФИО4 в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л. д. 16 – 17; 31 – 32).

В соответствии с распоряжениями управления от 12.04.2019 № 595-р и 596-р (т. 1, л. д. 44 – 47) проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188 (площадь 4520 кв. м) и 61:44:0000000:174189 (площадь 3774 кв. м).

В извещении о проведении аукционов (№ 160419/19975130/01), опубликованном 17.04.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу: www.torgi.gov.ru, указано, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188: объекты связи, инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, объекты пожарной охраны (лот № 1); земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189: для организации строительных работ (лот № 2).

По итогам открытых аукционов от 20.05.2019 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 31.05.2019 № 1804 и 1805 аренды спорных земельных участков (т. 1, л. д. 66 – 79) на срок с 31.05.2019 по 30.05.2026. Земельные участки считаются переданными арендатору с момента заключения договоров (пункт 8.2).

В силу действующих на момент проведения торгов Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, названные земельные участки отнесены к территориям общего пользования.

Согласно генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в ред. от 14.08.2018), спорные земельные участки находятся в зоне улично-дорожной сети. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону на спорной территории предусматривается проектирование транспортной развязки.

Ссылаясь на незаконность государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки (кадастровые номера 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189) и отсутствие полномочий управления по распоряжению данным имуществом, прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

На основании статьи 7 Воздушного кодекса объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

Аэродромом является участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенными для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса). 

В силу части 3 статьи 40 данного Кодекса аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно статье 42 Воздушного кодекса комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения.

На основании пункта 8 Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 № 31, объекты единой системы организации воздушного движения с учетом стратегического значения и в соответствии с функциональными задачами, выполняемыми оперативными органами единой системы организации воздушного движения, подразделяются на объекты обслуживания воздушного движения; организационно-контрольные объекты; вспомогательные объекты обеспечения единой системы организации воздушного движения.

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственности подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Среди прочих в пункте 4 раздела 4 приложения 1 названы предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта.

Частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса, а также Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП № 286), обязанность по эксплуатации аэродрома в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложена на оператора, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов 

Согласно пункту 6 ФАП № 286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства (статья 71 Кодекса), суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку светосигнальное оборудование, обеспечивающее авиационную безопасность и являющееся неотъемлемой частью взлетно-посадочной полосы, вместе со взлетно-посадочной полосой является исключительной собственностью Российской Федерации и по своему правовому режиму приравнивается к объектам ЕС ОрВД. Размещенное на спорных земельных участках светосигнальное оборудование, будучи частью взлетно-посадочной полосы, аэродромным имуществом, в силу своего особого правового режима могло относиться только к федеральной собственности. Ввиду того, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, переход права из федеральной в иную форму собственности в установленном законом порядке не производился, оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений управления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, для признания отсутствующим права федеральной собственности на спорные земельные участки не имеется.

Доводы кассационных жалоб, названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-2883/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов