ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-652/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «ПГТ-СТРОЙ» генерального директора ФИО2 на основании решения доверительного управляющего от 26.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу                  № А44-652/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» (адрес: 236010, 

<

...>, здание 2, помещение 1-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик-1, ООО «ПГТ-СТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (адрес: 236020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик-2,                                     ООО «АвтоСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» (адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, территория площадка ОАО «Акрон»; ОГРН 

<

***>, ИНН5321191660; далее – ответчик-3, ООО «ПГТ Великий Новгород») о взыскании солидарно 58 434 761 руб. 33 коп., в том числе 47 542 154 руб.  23 коп. основного долга  по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 № 150800/0075,  3 755 005 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 26.07.2019 по 04.02.2020, 7 137 601 руб. 80 коп.  неустойки за период с 26.07.2019 по 31.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 51 297 159 руб. 53 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом, в размере 13,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «ПГТ-СТРОЙ», являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, а именно:

1. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2015                       № 150800/0075-7.2:

здание железобетонных изделий, нежилое, 1975 года постройки,                         1-этажное, кадастровый номер 53:23:8624301:615, общей площадью                      4648,1 кв.м., расположенное  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29 158 656 руб.;

здание нежилое, 2016 года постройки, 1-этажное, кадастровый номер 53:23:8624301:729, общей площадью 115,3 кв.м., расположенное  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере                      1 429 152 руб.;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия V класса опасности с санитарно-защитной зоной до 50 м., кадастровый номер 53:23:8624301:287, общей площадью 22 072 кв.м., расположенный  по адресу: Новгородская область,  Великий Новгород,                   тер. площадка ОАО Акрон, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  11 455 368 руб.

2. по договору о залоге (залоге транспортных средств) от 30.06.2017   № 150800/0075-4:

автопогрузчик ТСМ FD25T3CZ, 2017 года выпуска, заводской номер TCU520766, модель С240, 247492,  местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  1 104 728 руб.

3. по договору о залоге (залоге оборудования) от 30.06.2017                                    № 150800/0075-5:

2-х фазная декантерная центрифуга Альфа-Лаваль NX3651B-31G,                   2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  6 336 012 руб.;

3-х фазный высокоскоростной сепаратор ФИО3 AFPX 407 BGP 14, 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  3 112 426 руб.;

сушилка PKDS 130 (Чехия) - 1шт., с аксессуарами и технической документацией: Циклон РОС- 1 шт., Вакуум - насос-1 шт., Отвальный шнек - 1 шт., Турникет PRVT315 - 1 шт., 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  15 171 134 руб.;

технологическая линия в составе: 1. Емкостное оборудование, (Россия) в том числе: Емкость Т02 с мешалкой 1,8 м3, Промежуточная емкость Т04 200л, Бункер 1000*2000*350*220, Емкость ТО3 1,8 м3, Емкость 1200*600*1500 с фильтрами, Плавильная труба Ду 250, Промежуточная емкость Т04 100л.; 2. Комплектующие в составе: Паровая арматура, Автоматические и ручные клапаны для управления процессом, Насосы и комплектующие, Теплообменник,    Металлоконструкции,    Разное,    2015    года   выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  5 882 500 руб.;

вакуум выпарная установка ВИГАНД 2000 (Германия) в том числе:               калоризатор – 4 шт., Отделитель – 4 шт., Конденсатор - 2  шт., Подогреватель – 8 шт., Термокомпрессор в сборе – 2 шт., Насос Сива продуктовый- 2  шт.,  Насос Сива вакуумный - 2 шт., Насос ВВН2 -2 шт., Трубопровод от 1-го калоризатора ко 2-му калоризатору- 2 шт., Трубопровод от термокомпрессора к 1-му отделителю, Запорная арматура на паровых, продуктовых, водяных и конденсатных трубах-12шт., Площадка обслуживания с настилом согласно чертежа- 2 комплекта, Трубопровод от отделителя ко 2-му калоризатору- 2 шт., Трубопровод от отделителя к конденсатору и 1-му подогревателю-2 шт.,                2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  1 300 000 руб.;

установка плазменно-каталитической очистки газовоздушных                             смесей (Газоочистной комплекс) типа Д8 «Поток»                                                      0,75-4000-220/МТО/ФА/МП2(2)/ФСФ, зав. №052, а также комплектующие системы вентиляции и обвязки технологического оборудования, 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород,                     тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  855 648 руб.;

установка УРМ-30 в комплектации: Бункер со шнековым дозатором УРМ-30.06-1 шт., Установка мельничная УРМ-30.03- 1шт., Пневмотранспорт УРМ-30.07- 1шт., 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  1 579 500 руб.;

холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 4DC-7.2Y в составе холодильной камеры, 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  247 000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление                                             АО «Россельхозбанк» принято к производству,  определением от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на переданное в залог имущество, заявленное при подаче иска.

Решением суда от 27.01.2021 требования банка удовлетворены.

ООО «ПГТ-СТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения суммы неустойки за неисполнение обязательств но возврату основного долга по кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Генеральный директор ООО «ПГТ-СТРОЙ» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в возражениях с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «ПГТ-СТРОЙ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, банк (Кредитор) и ООО «ПГТ-СТРОЙ» (Заемщик) 15.12.2015 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150800/0075, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 55 780 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая днем окончательного возврата кредита в размере 20% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь устанавливаемых сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), при этом неустойка начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 20% годовых.

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из указанных в данном пункте обязанностей, в т.ч. обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, но в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется на срок до 11.02.2016.

В дальнейшем в кредитный договор сторонами неоднократно вносились изменения как по сроку возврату заемных денежных средств, так и по размеру подлежащих уплате процентов и неустойке.

В частности, дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 8 срок возврата кредита продлен сторонами до 10.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению  от 03.02.2017 № 6 процентная ставка (плата за пользование кредитом) уменьшена сторонами до 13,5 % годовых и до 13,5 % годовых уменьшена процентная ставка по требованию о взыскании неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПГТ-СТРОЙ» банк (кредитор) и ООО «АвтоСнаб» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 19.12.2016 № 150800/0075-8, по условиям которого ООО «АвтоСнаб» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ПГТ-СТРОЙ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 № 150800/0075.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 19.12.2016 поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению задолженности по взысканию задолженности должника.

В силу пункта 1.6 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. 

Согласно пункту  1.7 договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда ему такое право предоставлено кредитным договором.  

Условиями дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поручительства размер процентов за пользование кредитом установлен  из расчета 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 19.12.2016 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПГТ-СТРОЙ» по кредитному договору Банк (кредитор) и ООО «ПГТ Великий Новгород» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 24.11.2017 № 150800/0075-8/2, по условиям которого ООО «ПГТ Великий Новгород» обязалось отвечать солидарно с ООО «ПГТ-СТРОЙ» в полном объеме перед банком за исполнение ООО «ПГТ-СТРОЙ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 № 150800/0075.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 24.11.2017 поручительство обеспечивает исполнение должником всех существующих и будущих обязательств в соответствии с условиями договора, в т.ч. основного обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению задолженности по взысканию задолженности должника.

Процентная ставка по кредиту установлена сторонами в размере 13,5 % годовых (пункт 1.3.3 договора поручительства от 24.11.2017).

В силу пункта 1.4.1 договора поручительства от 24.11.2017 поручитель обязался безусловно отвечать за Клиента так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, в т.ч. влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПГТ-СТРОЙ» по кредитному договору  банком и ООО «ПГТ-СТРОЙ» заключили следующие договоры залога:

1. договор  об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2015                              № 150800/0075-7.2, по условиям которого ООО «ПГТ-СТРОЙ» (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 следующее имущество:

здание железобетонных изделий, нежилое, 1975 года постройки,                         1-этажное, кадастровый номер 53:23:8624301:615, общей площадью                       4648,1 кв.м., расположенное  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, залоговой стоимостью согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ипотеки  29 158 656 руб.;

здание нежилое, 2016 года постройки, 1-этажное, кадастровый номер 53:23:8624301:729, общей площадью 115,3 кв.м., расположенное  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, залоговой стоимостью согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ипотеки  1 429 152 руб.;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия V класса опасности с санитарно-защитной зоной до 50 м., кадастровый номер 53:23:8624301:287, общей площадью 22 072 кв.м., расположенный  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород,                        тер. Площадка ОАО Акрон, залоговой стоимостью согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ипотеки    11 455 368 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2015.

2. договор о залоге транспортных средств от 30.06.2017                                    № 150800/0075-4, по условиям которого ООО «ПГТ-СТРОЙ» (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 следующее имущество:

автопогрузчик ТСМ FD25T3CZ, 2017 года выпуска, заводской номер TCU520766, модель С240, 247492,  местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью  1 104 728 руб.

3.  договор о залоге оборудования от 30.06.2017 № 150800/0075-5,  по условиям которого ООО «ПГТ-СТРОЙ» (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 следующее имущество:

2-х фазная декантерная центрифуга Альфа-Лаваль NX3651B-31G, 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, г. Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью    6 336 012 руб.;

3-х фазный высокоскоростной сепаратор ФИО3 AFPX 407 BGP 14, 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, г. Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью    3 112 426 руб.;

сушилка PKDS 130 (Чехия) - 1шт., с аксессуарами и технической документацией: Циклон РОС- 1 шт., Вакуум - насос-1 шт., Отвальный шнек -            1 шт., Турникет PRVT315 - 1 шт., 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью    15 171 134 руб.;

технологическая линия в составе: 1. Емкостное оборудование, (Россия) в т.ч.: Емкость Т02 с мешалкой 1,8 м3, Промежуточная емкость Т04 200л, Бункер 1000*2000*350*220, Емкость ТО3 1,8 м3, Емкость 1200*600*1500 с фильтрами, Плавильная труба Ду 250, Промежуточная емкость Т04 100л.; 2. Комплектующие в составе: Паровая арматура, Автоматические и ручные клапаны для управления процессом, Насосы и комплектующие, Теплообменник,    Металлоконструкции,    Разное,    2015    года   выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью                        5 882 500 руб.;

вакуум выпарная установка ВИГАНД 2000 (Германия) в т.ч.:  калоризатор – 4 шт., Отделитель - 4шт., Конденсатор - 2 шт., Подогреватель -                  8 шт., Термокомпрессор в сборе - 2шт., Насос Сива продуктовый- 2 шт., Насос Сива вакуумный - 2 шт., Насос ВВН2 -2 шт., Трубопровод от 1-го калоризатора ко 2-му калоризатору- 2 шт., трубопровод от термокомпрессора к 1-му отделителю, Запорная арматура на паровых, продуктовых, водяных и конденсатных трубах-12шт., Площадка обслуживания с настилом согласно чертежа- 2 комплекта, Трубопровод от отделителя ко 2-му калоризатору- 2 шт., Трубопровод от отделителя к конденсатору и 1-му подогревателю-2 шт., 2015 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.;

установка плазменно-каталитической очистки газовоздушных смесей (Газоочистной комплекс) типа Д8 «Поток» 0,75-4000-220/МТО/ФА/МП2(2)/ФСФ, зав. № 052, а также комплектующие системы вентиляции и обвязки технологического оборудования, 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер.  площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью 855 648 руб.;

установка УРМ-30 в комплектации: Бункер со шнековым дозатором УРМ-30.06-1 шт., установка мельничная УРМ-30.03- 1шт., пневмотранспорт УРМ-30.07- 1шт., 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью 1 579 500 руб.;

холодильный агрегат на базе компрессора Bitzer 4DC-7.2Y в составе холодильной камеры, 2016 года выпуска, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, тер. площадка ОАО Акрон, здание железобетонных изделий, залоговой стоимостью  247 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора о залоге транспортных средств и договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Банк предоставил ООО «ПГТ-СТРОЙ» заемные денежные средства в установленном договором размере (согласно ордерам; т. 1, л.д. 104-118), общество обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнило.

Требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, включая основной долг в сумме 47 942 154 руб. 23 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 313 294 руб. 26 коп., а также требование об уплате неустойки, банк предъявил ООО «ПГТ-СТРОЙ» 30.01.2020.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления банком кредита ООО «ПГТ-СТРОЙ» подтверждается материалами дела.  Названное общество обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.7 кредитного договора.

Банк 30.01.2020 направил ООО «ПГТ-СТРОЙ» требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов по кредиту и штрафных санкций. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требование банка к заемщику о возврате оставшейся части кредита в общей сумме 47 542 154 руб. 23 коп. заявлено обосновано. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности по уплате процентов соответствует условиям обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 755 005 руб. 30 коп. за период с 26.07.2019 по 04.02.2020, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, вышеуказанными нормами и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и   возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами (уплачиваемых по правилам об основном денежном долге) и штрафов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк произвел начисление неустойки на сумму задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 05.02.2020 (даты окончания начисления процентов за пользование кредитом) по 31.12.2020, исходя из                  13,5 % годовых, что соответствует условиям спорного кредитного договора. 

Также правомерно взыскана неустойка, начисленная на задолженность в сумме 51 297 159 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в размере 47 542 154 руб. 23 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 3 755 005 руб. 30 коп., исходя из 13,5% годовых от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ПГТ-СТРОЙ» ссылается на необходимость снижения суммы неустойки за неисполнение обязательств но возврату основного долга по кредиту на основании статьи 333 ГК РФ исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения                             статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Апелляционная инстанция с решением суда соглашается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                              общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Примененный банком размер неустойки согласован сторонами в договоре без каких-либо возражений со стороны ООО «ПГТ-СТРОЙ».

Ответчик знал и располагал информацией обо всех условиях кредитных обязательств, порядке их возврата и взыскания. Подписав договор, ознакомившись с правилами, ООО «ПГТ-СТРОЙ» согласился со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком начисления и взыскания процентов и пеней по кредиту.

Ввиду изложенного, поскольку размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, а ответчик каких-либо доказательств в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ не представил, суд, вопреки доводам жалобы ООО «ПГТ-СТРОЙ», обоснованно не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, изначально согласованный сторонами по условиям кредитного договора с даты, следующей за датой окончания начисления процентов за пользование кредитом, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга), в размере 20 % годовых, снижен сторонами в 1,5 раза, и установлен из расчета 13,5 % годовых (дополнительное соглашение № 6 к кредитному договору), что составляет 0,04 % в день, то есть более, чем в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте процента неустойки (0,1 % в день) и не считается чрезмерно высоким. 

Размер неустойки, начисляемый до указанной даты, установлен в минимальном размере и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату исполнения обязательства.

Кроме того, банк с 05.02.2020 прекратил начисление процентов за пользование кредитом, предъявляя требование только об уплате штрафных санкций, что существенно уменьшает расходы ответчиков. 

Заявленный истцом размер штрафных санкций соизмерим с суммой основного долга, которая в большей части до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора срок возврата кредита, неоднократно продлеваемый сторонами, также истек, а заемные денежные средства возвращены только на 15 % от общей суммы кредита.

Правомерно отклонена судом ссылка общества на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января                  2021 года по делу № А44-652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова