АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6464/2019

09 июля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ЧОО «Казачий»,

заинтересованные лица: 

УФАС по Саратовской области,

Муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие «Ритуал», 

ФАС России,

о признании недействительным приказа УФАС по Саратовской области от 27.02.2019 № 63, обязании устранить нарушение прав заявителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «Казачий» – ФИО2, ген. директор, на основании приказа от 23.11.2015 № 02, ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2019,

от УФАС по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (далее - ООО ЧОО «Казачий», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) от 27.02.2019 № 63, обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, между МУСПП «Ритуал» (заказчик) и ООО ЧОО «Казачий» (исполнитель) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор от 12.03.2018 N 0560600001418000015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов заказчика, в том числе обеспечение пропускного режима, выполнение мероприятий, связанных с пресечением незаконных посягательств на охраняемый объект и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, а заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 по делу № А57-6861/2018 указанный выше договор расторгнут в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО «Казачий».

При этом, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО "Казачий" от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018.

Кроме того, было установлено, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не выполнил предусмотренные договором обязательства, чем существенно нарушил условия договора.

21.02.2019 года в Саратовское УФАС России поступило заявление МУСПП «Ритуал» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Казачий» в связи с расторжением договора №0560600001418000015 от 12.03.2018 (далее - Договор) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6861/2018.

Приказом Управления от 27.02.2019 № 63 информация, представленную МУСПП «Ритуал» в отношении ООО ЧОО «Казачий» включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта №0560600001418000015 от 12.03.2018 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 года по делу № А57-6861/2018 сроком на два года.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 2, 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - приказ N 267), сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 по делу № А57-6861/2018 указанный выше договор расторгнут в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора со стороны ООО ЧОО «Казачий».

При этом, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО "Казачий" от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018.

Кроме того, было установлено, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не выполнил предусмотренные договором обязательства, чем существенно нарушил условия договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя о неверной оценке судами в рамках рассмотрения дела № А57-6861/2018 обстоятельств, связанных с исполнением обществом договора от 12.03.2018 N 0560600001418000015.

Суд отмечает, что заявление указанных доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте не предусмотренным законом способом.

Довод о том, что в ни Законом N 44-ФЗ, ни Правилами N 1062 возможность вынесения приказа вместо решения не предусмотрена судом так же отклоняется.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом отклоняется довод общества о неуведомлении его о рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для вынесения УФАС оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил N 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Суд так же отклоняет довод общества о нарушении срока размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления от 27.02.2019 № 63 информация, в отношении ООО ЧОО «Казачий» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель указывает, что сведения должны были быть включены в реестр до 18.02.2019.

Между тем, учитывая, что информация об обществе включена в реестр на двухлетний срок, на момент рассмотрения настоящего дела указанный срок в любом случае не истек, что исключает факт нарушения прав заявителя более длительным его нахождением в реестре.

Кроме того, исходя из системного анализа частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил N 1062, срок, установленный для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий заказчика и Управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Положения статьи 104 Закона N 44-ФЗ не предусматривают каких-либо иных возможностей расчета двухгодичного срока, кроме как со дня внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков, возможность исключения из указанного срока каких-либо периодов, либо исключение возможности размещения при нарушении каких-либо сроков законодательством не установлена.

Доводы заявителя о непоступлении в адрес общества заявления МУСПП «Ритуал» о включении в реестр, а так же о том, что в судебным акте по делу № А57-6861/2018 не было указано на необходимость включения общества в реестр судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева