ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2024 года

                                                     А75-19666/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13423/2023) ФИО2  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30 октября 2023 года по делу №  А75-19666/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (628615, 

<

...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (628615, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.12.2020 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Платинус-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (далее – ООО «АйТиЭс-НВ», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2021 ООО «АйТиЭс-НВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023  конкурсный управляющий  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.07.2023 от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 13.06.2023 по всем вопросам повестки дня: 

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 

2. согласовать продажу дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ»;

3. утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» согласно Положению о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «АйТиЭс-НВ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реализация имущества должника без проведения инвентаризации не допускается, в связи с чем  конкурсный управляющий ФИО3 нарушил порядок реализации имущества должника, поскольку до начала проведения торгов по реализации прав требования, инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, следовательно, собрание кредиторов является незаконным.

Кроме того, принятие решений собранием кредитором должника от 13.06.2023 по вопросам повестки 2 и 3 нарушают положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также не соответствуют положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку реализация имущества с публичных торгов (без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона на повышение) ведет к понижению начальной продажной цены, в то время как реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение цены реализации имущества.

Также ФИО2 как единственный учредитель должника не был уведомлен о повестке собрания кредиторов в связи с чем, был лишен возможности выступать по вопросам собрания кредиторов должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены вышеизложенные обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 было проведено  собрание кредиторов ООО «АйТиЭс-НВ», на котором присутствовал кредитор ООО «Платинум-Сервис» (100%  голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включено в реестр требований кредиторов)

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2023 приняты следующие решения: 

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 

2. согласовать продажу дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ»;

3. утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» согласно Положению о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «АйТиЭс-НВ».

В Положении о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «АйТиЭс-НВ» указано на реализацию лота № 1 – Дебиторской задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>) на сумму 21 640 042 руб. 68 коп.  основного долга,  692 320 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 578 000 руб. ущерба, установленная Арбитражным судом города Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-310946/19-8-406 «б»  по номинальной цене – 26 910362 руб. 95 коп.

В пункте 1.3 указанного положения установлено, что  дебиторская задолженность (право требования) продается на открытых торгах посредством публичного предложения открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене.

Далее,  после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.06.2023, с повесткой дня, конкурсным управляющим было инициировано и проведено собрание кредиторов ООО «АйТиЭс-НВ» 18.07.2023 с повесткой, аналогичной той, по которой состоялось собрание от 13.06.2023:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 

2. согласовать продажу дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ»; 

3. утвердить порядок продажи дебиторской задолженности «АйТиЭс-НВ» согласно Положению о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «АйТиЭс-НВ». 

Сведения о проведении собрания кредиторов от 18.07.2023 были опубликованы на сайте ЕФРСБ – сообщение от 01.07.2023 № 11856845.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 18.07.2023 опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.2023 – сообщение № 11991617.

До проведения собрания кредиторов - 09.07.2023 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о проведении повторной инвентаризации имущества – дебиторской задолженности должника, проведенной по результатам вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу № А75-19666/2020. Инвентаризационная опись дебиторской задолженности, прикреплена к сообщению, сообщение № 11915594.

Согласно прикрепленной к сообщению инвентаризационной описи конкурсным управляющим была инвентаризирована дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 27 117 884,95 руб., а также дебиторская задолженность к ООО «АЙТИЭС» в размере 7 414 372 руб., на общую сумму – 34 532 256,95 руб.

По результатам проведенной инвентаризации собранием кредиторов ООО «АйТиЭсНВ» 18.07.2023 были приняты решения: согласовать продажу дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» и утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» по которому предусматривалась продажа дебиторская задолженность ООО «АйТиЭс-НВ» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и к ООО «АЙТИЭС» на одних электронных торгах двумя разными лотами.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено ФИО2 (подтверждается скриншотами электронной переписки между ФИО3 и представителем ФИО2).

В связи с изложенным, посчитав свои права как привлеченного к субсидиарной ответственности и как единственного учредителя должника, нарушенными,  ФИО2 обратился с заявлением о признании решений, принятых на  собрании кредиторов от 13.06.2023, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, а также то, что  решения, принятые на собрании кредиторов от 13.06.2023, в настоящий момент уже утратили свою актуальность, и не подлежат исполнению, поскольку решением собрания кредиторов от 18.07.2023 было утверждено новое Положение о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО «АйТиЭс-НВ».

Повторно проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г.  №14-П, Определение от 18.10.2012 № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

Сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

- нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что реализация имущества должника без проведения инвентаризации не допускается, в связи с чем  конкурсный  управляющий ФИО3 нарушил порядок реализации имущества должника, поскольку до начала проведения торгов по реализации прав требования, инвентаризация дебиторской задолженности  конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ФИО2 подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает кредиторам проводить повторные собрания кредиторов с целью утверждения иных положений о продаже имущества должника или внесения в них изменений (в отсутствии нарушения прав иных лиц).

Отсутствие на момент проведения обжалуемого собрания кредиторов факта инвентаризации дебиторской задолженности, также не влечет недействительность решений, принятых на собрании кредиторов, поскольку ФИО2 не доказан факт нарушения его прав утверждением Положения о продаже дебиторской задолженности в отсутствии её инвентаризации, при том, что факт существования указанной задолженности сторонами не оспаривается.

Относительно довода о том, что ФИО2 как единственный учредитель должника не был уведомлен о повестке собрания кредиторов в связи с чем, был лишен возможности выступать по вопросам собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Само по себе не уведомление конкурсным управляющим учредителя и других участников должника о проведении собраний кредиторов, не влечет его недействительность, поскольку на собраниях кредиторов должника представитель участника правом голоса не наделен, его участие в таком собрании носит информационный характер для отслеживания хода процедуры конкурсного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов являлся ответчиком в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ФИО2 обладал достоверными сведениями о том, что в отношении общества «АйТиЭс-НВ» возбуждено дело о банкротстве, сообщения обо всех собраниях кредиторов публиковались на ЕФРСБ, соответственно, с указанными сведениями участник всегда мог ознакомиться.

ФИО2 также заявлен довод о том, что принятие решений собранием кредитором должника от 13.06.2023 по вопросам повестки 2 и 3 нарушают положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также не соответствуют положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, который представляется несостоятельным и подлежащим отклонению.

Проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На собрании кредиторов 13.06.2023 утверждено Положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым:

Дебиторская задолженность (право требования) продается на открытых торгах посредством публичного предложения открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (далее – торги).

Продажа дебиторской задолженности (права требования) осуществляется посредством публичного предложения на электронной торговой площадке Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» размещенной на сайте https://sibtoptrade.ru/about.html/. в сети Интернет.

Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают продажу прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

В данном случае, на реализацию выставлена дебиторская задолженность юридического лица,  в отношении которого ведется дело не несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность реальная ко взысканию в пользу должника,  дебитор является платежеспособным, не представлено.

Собрание кредиторов утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждает изменения к нему (статья 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствует имущества для финансирования полного цикла торговой процедуры.

Согласие на финансирование проведения процедуры торгов от ФИО2 или иных лиц в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на конкурсную массу дополнительных расходов на оплату двух этапов торгов в условиях бесперспективности реализации дебиторской задолженности по цене свыше её номинальной стоимости не соответствует достижению целей конкурсного производства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  признании недействительным  решений, принятых на собрании кредиторов должника не уплачивается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30 октября 2023 года по делу №  А75-19666/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов