Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7176/2019

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5645/2021 

на определение от 02.08.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-7176/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ИНН2536271790, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВзрывПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-7176/2019, паспорт;

ФИО3 (при участии онлайн), паспорт;

от ФИО3: ФИО4 (при участии онлайн), полномочия подтверждены личным заявлением ФИО3, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – ООО «Взрывпроминвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ООО «Взрывпроминвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт). 

Конкурсный управляющий 08.04.2021 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему следующие документы (с учетом уточнения от 29.06.2021):

1.    документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 рублей.

2.    документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 рублей.

3.    документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 рублей.

4.    документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 рублей.

5.    активы ООО «Взрывпроминвест» в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам № 118 от 12.09.2016, № 120 от 13.09.2016, № 115 от 23.08.2016, №111 от 16.08.2016, № 104 от 28.07.2016, № 106 от 08.08.2016, № 92 от 06.07.2016, № 50 от 10.06.2016.

6.    Договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 №БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий в поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что истребуемая документация относится к периоду, когда руководителем должника был ФИО3, в отношении которого имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «Взрывпроминвест» к ФИО5 об обязании представить документы общества, перечисленные в резолютивной части указанного судебного акта. При этом апеллянт указал, что последующим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему даны пояснения о том, что хозяйственные документы за период с 12.08.2015 по 18.01.2018 ему не передавались, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018. Вместе с тем, апеллянт пояснил, что документация по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 передана конкурсному управляющему частично 25.11.2020 и после сличения её с данными бухгалтерского баланса, конкурсным управляющим выявлены расхождения между представленными документами и данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2017 года, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Привел довод о том, что наличие иных кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в реестр включены требования на меньшую сумму, чем указано в бухгалтерском балансе, имеет существенное значение для установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (в том числе основания неподачи в установленный срок заявления о банкротстве общества). Однако, как указал по тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий из имеющихся в его распоряжении документов невозможно установить кредиторской задолженности в размере указанном в бухгалтерском балансе за первый квартал 2017 года. Отметил, что ФИО3 не представил доказательств передачи каких-либо документов последующему директору ФИО6 Полагает, что предъявление требований о передаче документов к последнему руководителю должника - ФИО6, с учетом того, что ФИО6 предпринял меры по истребованию у ФИО3 документов общества в судебном порядке, являлось бы бесперспективным и повлекло бы за собой отказ, поскольку у последнего имелась возможность сослаться на вынесенное решение в качестве обоснования невозможности предоставления документов за период, когда он не являлся руководителем должника. По мнению апеллянта, факт того, что ФИО3 частично, пусть и в объеме, не позволяющем установить активы общества, передал документацию за период 2015-2017 годы, подтверждает то обстоятельство, что и иные (не переданные им) документы за период деятельности общества с 2015 по 2017 года находятся у него. Считает, что суд первой инстанции не предпринял попытки установить, у кого из бывших руководителей фактически находятся документы и имущество должника, в результате чего судом принят судебный акт, противоречащий, нормам материального и процессуального права. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2021. Определением суда от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 13.10.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.10.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью                   К.П. Засорина. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.10.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе,  Конкурсный управляющий поддержал заявленный в письменных дополнениях отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему Договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 №БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6 заявленных требований). 

Судом установлено, что к письменным дополнениям на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответ ООО «УСБМ» Исх. № 307 от «01» июля 2021 г. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование заявления об отказе от части требований. 

ФИО3 и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к отзыву ФИО3  приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1.    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А51-12119/2018 от 25 апреля 2019 года;

2.    Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-12119/2018 от 25 мая 2020 года;

3.    реестр отправки документов от 1 июня 2020 г.;

4.    дополнения к заявлению ФИО2;

5.    авансовые отчеты ВПИ;

6.    бухгалтерскии? баланс за январь - март 2017 г.;

7.    декларация НДС ВПИ 2015 г.;

8.    договор от 23.09.2015;

9.    договор от 02.04.2016;

10.  договор от 24.05.2016;

11.  документы об отправке документации; 

12.  расшифровка строк баланса 2017г.;

13.  расшифровка строк баланса 2015г.;

14.  расшифровка строк баланса 2016 г.;

15.  свидетельство о государственной регистрации ООО «Взрывпроминвест»;

16.  материалы по делу № А60-42876/2017 т.1 – 9 л., т.2 ч.1 - 28л., т.2 ч.2 - 28л., т.4 -14л., т. 6 - 12л., т.7 - 7л., т. 8 - 23л., т.9 - 5л., т.13 - 2л.; 

17.  налог на прибыль 2017; 

18.  Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-42876/2017 от 29.03.2019 г. 

19.  Кассационная жалоба ООО «Взрывпроминвест»;

20.  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-38756/2017;

21.  отзыв на заявление о привлечении к убыткам от 19.07.2021;

22.  платежное поручение от 22.09.2017 года;

23.  договор № 1 от 03.07.2017 года; 

24.  уведомление и поручение исполнения обязательств третьим лицо от 22.09.2017 от ООО АСК; 

25.  договор переоборудования буровои? установки № БТ-16 09-1 от 20.10.2016 г.; 

26.  акт приема-передачи буровои? установки от 09.06.2017 г.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также по предложению суда.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщены письменный отзыв ответчика и дополнения к отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему Договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 №БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6 заявленных требований), судебная коллегия исходила из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от части заявленных требований по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа заявителя от части требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда от 02.08.2021 в соответствующей части - отмене. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Взрывпроминвест» до возбуждения дела о его банкротстве обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании представить в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы документов общества, поименованных в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 исковые требования ООО «Взрывпроминвест» были удовлетворены. 

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование ООО «Взрывпроминвест» в лице конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 иных документов общества.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 установлено, что ООО «Взрывпроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, с момента создания и до 20.01.2016 единственным участником общества являлся ФИО3

На основании решения единственного участника общества от 20.01.2016 № 2 в состав участников приняты ФИО7 и ФИО8 (лист записи ЕГРЮЛ от 19.07.2017).

С момента создания общества и по 05.07.2017 ФИО3 являлся генеральным директором общества, а с 05.07.2017 функции директора выполнял ФИО9 (листы записи ЕГРЮЛ от 12.08.2015, от 05.07.2017). 

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола от 22.06.2017 № 04 общего собрания участников ООО «Взрывпроминвест». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу №А60-38756/2018 решение общего собрания участников общества «Взрывпроминвест», оформленное протоколом от 22.06.2017 №04, признано недействительным (постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018).

09.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников   ООО «Взрывпроминвест», по результатам которого генеральным директором общества избран ФИО6 (протокол №08), о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2018 внесена соответствующая запись. 

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий общества ФИО2 направила в адрес бывшего руководителя ФИО3 запрос № 1р от 05.07.2019 (приложен к апелляционной жалобе) о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также иных бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

После введения в отношении должника конкурсного производства (19.11.2019) конкурсный управляющий направил ответчику запрос № 1р от 25.11.2019 с аналогичными требованиями, указав при этом, что исходя из существа решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 при смене руководителя ООО «Взрывпроминвест» ФИО3 документация общества не была передана новому руководителю.

В дальнейшем конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2021 о  предоставлении документов, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности, о  материальных, финансовым и других внеоборотных активах, финансовых и других оборотных активах, запасах, а также о передаче активов ООО «Взрывпроминвест» в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам № 118 от 12.09.2016, № 120 от 13.09.2016, № 115 от 23.08.2016, №111 от 16.08.2016, № 104 от 28.07.2016, № 106 от 08.08.2016, № 92 от 06.07.2016, № 50 от 10.06.2016.

В ответ на данное требование ответчиком направлено письмо конкурсному управляющему о противоправном характере этого требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом в обоснование заявления на то, что после получения от ФИО3 (через судебного пристава-исполнителя) части документов общества в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 конкурсным управляющим установлено расхождение между полученными от ответчика (через судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения решения суда по делу № А51-12119/2018) документами должника и данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2017 года, а также данными реестра требований кредиторов должника в части размера кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношение должника процедуры наблюдения (18.06.2019) генеральным директором ООО «Взрывпроминвест» уже на протяжении полутора лет являлся ФИО6, который в силу статьи 64 Закона о банкротстве обязан был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а в силу статьи 126 Закона о банкротстве ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В то же время из материалов дела не усматривается, что данная обязанность руководителя, в том числе в отношении первичных документов по кредиторской и дебиторской задолженности была исполнена ФИО6 и что предыдущим руководителем ФИО3 не были исполнены его требования по предоставлению в его адрес испрашиваемой документации и материальных ценностей. 

При повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного производства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 рублей; на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 рублей; на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 рублей; на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 рублей, для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось установление последним расхождения между полученными от ответчика (через судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения решения суда по делу № А51-12119/2018) документами должника и данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2017 года, а также данными реестра требований кредиторов должника в части размера кредиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12119/2018, на ФИО3 уже возложена обязанность передать обществу строго определенный, предельно конкретизированный и закрытый перечень документации, в перечень которой ни один из перечисленных конкурсным управляющим в заявлении документ не входит. При этом данный строго определенный, предельно конкретизированный и закрытый перечень документации был составлен под руководством директора должника ФИО6 и представители общества при рассмотрении дела заявляли, что этот перечень документов является исчерпывающим, все иные документы обществу переданы, находятся у ФИО6

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что о необходимости истребования спорных документов временный управляющий должен был узнать от ФИО6 не позднее 03.07.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения заявителя и ответчика, а также данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу,  что фактически целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением в части требования об обязании ответчика передать документацию должника является установление оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности за непередачу документации должника конкурсному управляющему в полном объем, за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а не необходимость выявления имущества общества с целью пополнения конкурсной массы должника, при этом такое заявление (о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) уже подано в суд и находится на рассмотрении суда первой инстанции. 

Так, обосновывая требование в части документов, подтверждающих наличие у должника кредиторской задолженности на сумму 60 млн. руб.,  конкурсный управляющий прямо указал на необходимость этих документов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании общества банкротом, при этом какого-либо обоснования возможности пополнения конкурсной массы  в заявлении не приведено. Следует отметить, что состав кредиторской задолженности сформирован в реестре требований кредиторов должника, который закрыт еще 30.01.2020. Все первичные документы, послужившие основанием для включения требований кредиторов в реестр, имеются в материалах настоящего дела.  В отношении имущества, отраженного в  строке «запасы» сам заявитель указал на возможность отражения в этой строке оборудования, приобретенного должником у ООО «Город инструментов», что не оспорено ответчиком.

В отзыве на заявление (л.д. 30-33) и отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 им судебному приставу-исполнителю преданы документы общества, а в дальнейшем для полного исполнения названного решения суда ответчик в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности представил конкурсному управляющему и суду с ходатайством от 05.02.2021 (в тексте которого ошибочно указано 18.09.20020) документы на 606 листах, частично восстановив их. 

В подтверждение этому ответчиком в дело в суде апелляционной инстанции представлены  письменные доказательства, в том числе опись заказного письма приставу-исполнителю, копии документов, представленные в суд 07.02.2021, 02.03.2021 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (в числе которых  договоры с контрагентами должника, авансовые отчеты, а также документы должника, представленные при рассмотрении дела № А60-42876/2017).

В судебных заседаниях апелляционного суда ответчик указал на то, что вся имеющаяся у него документация должника передана им конкурсному управляющему, в том числе через судебного пристава-исполнителя, иной документации у него не  имеется.

Доказательств обратному заявитель в материалы дела не представил. При этом в заявлении конкурсного управляющего не конкретизирован перечень тех документов, которые не переданы ответчиком. Формулировка требования о представлении документов, на основании которых в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года были внесены сведения о кредиторской задолженности в общей сумме 60 456 000 рублей; в строку «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 рублей; в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 рублей; в строку «запасы» в общей сумме 943 000 рублей не может отвечать принципу исполнимости судебного акта, в том числе с учетом передачи ответчиком  конкурсному управляющему документов должника, пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него иных документов, затруднившимся указать точный состав имущества, которое включено в спорные строки бухгалтерского баланса.

Кроме того, коллегия учитывает наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-12119/2018 о возложении на ответчика обязанности передать обществу (в настоящее время в лице конкурсного управляющего) документы должника с указанием их точного перечня из 35 позиций.

При таких обстоятельствах, заявление в части возложения на ответчика обязанности представить конкурсному управляющему документы, на основании которых в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года были внесены сведения, правомерно отклонено судом первой инстанции.  

При этом выводы суда первой инстанции в отношении генерального директора ФИО6 учитывая, что конкурсный управляющий не заявлял к нему требования, судебная коллегия признает преждевременными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что передача ФИО3 частично документации должника подтверждает наличие у него иных документов  за период деятельности общества с 2015 по 2017 года коллегией отклоняется  как ошибочный. Сама по себе передача ответчиком документов должника не может быть отнесена к достаточным доказательствам наличия у ответчика иных документов, перечень которой, к тому же, не определен заявителем.  

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на то, что ответчик не представил доказательств передачи следующему руководителю общества документации должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда  по делу № А51-12119/2018. Согласно судебным актам, принятым по названному делу, непередача ответчиком документации должника и послужила основанием для подачи иска о возложении на ответчика соответствующей обязанности. Вместе с тем, как установлено выше, во исполнение этого решения ответчик передал имеющуюся у него документацию должника, а также восстановил и передал дополнительную документацию. В отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации, точного перечня документации, требование заявителя в рассматриваемой части не может быть признано обоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы,  с учетом приведенных выше выводов суда, подлежат отклонению.

Относительно требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать конкурсному управляющему активы ООО «Взрывпроминвест» в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам № 118 от 12.09.2016, № 120 от 13.09.2016, № 115 от 23.08.2016, №111 от 16.08.2016, № 104 от 28.07.2016, № 106 от 08.08.2016, № 92 от 06.07.2016, № 50 от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Как отмечено выше, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче наличных денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. При отсутствии имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7). 

Учитывая отсутствие в рассматриваемом споре доказательств того, что спорное имущество находится не выбыло из владения должника и находится у ответчика, который уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Недоказанность факта наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества, у последнего отсутствует объективная возможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему указываемого им имущества, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования заявителя применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию со ссылкой на то, что такое заявление может быть подано в течение одного года.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию ответчика о годичном сроке исковой давности, применимой к заявлениям об оспаривании сделок должника – статья 61.9 Закона о банкротстве, на которую сослался ответчик. Однако в рамках настоящего спора заявлено иное требование, а именно: истребование документов и имущества, к которому применяется общий срок исковой давности – 3 года, который не является пропущенным с момента введения процедур банкротства в отношении должника и утверждения временного и конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от части исковых требований об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должником договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 №БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-7176/2019 в указанной части – отменить, производство по делу № А51-7176/2019 в указанной части - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-7176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин