ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-204285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сертификационный центр "Эндьюренс": извещено, представитель не явился;

от Федеральной службы по аккредитации: ФИО1 по доверенности                  от 27.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сертификационный центр "Эндьюренс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу                       №А40-204285/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сертификационный центр "Эндьюренс" к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сертификационный центр "Эндьюренс" (далее - заявитель, общество, ООО Сертификационный центр "Эндьюренс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - заинтересованное лицо, Росаккредитация) от 09.06.2023 № ПА-55 о прекращении действия аккредитации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Сертификационный центр "Эндьюренс" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, приказом Росаккредитации от 09.06.2023                 № ПА-55 было принято решение о прекращении действия аккредитации                    ООО Сертификационный центр "Эндьюренс", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11HA91.

В рассмотрении жалобы общества на вышеуказанный приказ отказано в связи с тем, что она подана после истечения установленного срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В рассмотрении повторной жалобы общества на приказ от 09.06.2023                  № ПА-55 (решение) отказано в связи с тем, что ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям.

Общество, считая приказ от 09.06.2023 № ПА-55 о прекращении действия аккредитации вынесенным в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды исходили из того, что Росаккредитацией по результатам выездной внеплановой проверки ООО Сертификационный центр "Эндьюренс" установлено несоответствие общества требованиям пункта 3 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации), а также пунктов 4.6, 6 Критериев аккредитации, в связи с чем, принят оспариваемый приказ.

Несоответствие общества пункту 3 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пунктов 7.4.4, 8.7 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, а также пунктов 4.6, 6 Критериев аккредитации выражалось в непроведении должным образом аккредитованным лицом корректирующих мероприятий, а также в неуведомлении установленного законом круга лиц о прекращении действия сертификатов соответствия.

Как указали суды, в целях устранения несоответствий, выявленных по результатам экспертной проверки в рамках предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности (государственная услуга от 11.10.2022 N 9090-ГУ) обществом направлен отчет с доказательствами уведомления заявителей только в отношении 4-х сертификатов соответствия: ЕАЭС RU CRU.HA91.B.00130/20, ЕАЭС RU CDE.HA91.B.00185/21, ЕАЭС RU CRU.HA91.B.00300/22, ЕАЭС RU CRU.HA91.B.00299/2 из 16 прекращенных.

Суды приняли во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление заявителей, а также федеральный орган исполнительной власти в отношении других 12 сертификатов соответствия не представлено, в то время как неуведомление всех заинтересованных лиц о прекращении действия сертификатов соответствия относится к нарушению порядка прекращения действия сертификатов соответствия, в отношении которых ранее экспертной группой были установлены нарушения.

Судами отмечено, что при проведении корректирующих мероприятий (внутреннего аудита) в отношении сертификатов соответствия, содержащих нарушения аналогичные нарушениям, установленным в акте экспертизы                    от 01.12.2022, какие-либо действия по прекращению сертификатов соответствия не предприняты.

Суды отметили, что указанное может привести к реализации на рынке некачественной продукции, в связи с чем, восстановление действия аккредитации общества повлечет за собой причинение вреда (ущерба) или угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям потребителей.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемый приказ Росаккредитации о прекращении действия аккредитации Общества от 09.06.2023 № ПА-55 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу                      №А40-204285/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО2