АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6989/2019

г. Салехард

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) о взыскании 11 783 581 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» о взыскании задолженности по договору аренды имущества системы электро и теплоснабжения от 01.12.2007 № 56  за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 11783581 руб. 90 коп.

В отзыве по делу ответчик просил суд отказать в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ОАО «Управляющая коммунальная компания» (в настоящее время АО «Управляющая коммунальная компания») заключен договор аренды имущества системы электро и теплоснабжения от 01.12.2007 № 56, по которому истец предоставляет, а ответчик принимает за плату во временное возмездное пользование имущество системы электро и теплоснабжения города Новый Уренгой для использования в целях обеспечения потребителей города Новый Уренгой электрической и тепловой энергией, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача муниципального имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007, и действует по 31.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, имущество не возвратил, в связи, с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, приложением 2 к договору, ответчик обязан вносить арендную плату в размере 459 955,32 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 № 2 к договору сумма арендной платы изменена на 460 226,42 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 22 к договору сумма арендной платы изменена на 1 098 287,46 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 25 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 292 300,72 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 26 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 292 675,52 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 27 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 328 794,40 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 28 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 328 498,36 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 29 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 349 514,76 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 30 с протоколом разногласий от 20.12.2016 к договору сумма арендной платы изменена на 1 349 705,70 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 № 53 с протоколом разногласий от 27.11.2017 к договору сумма арендной платы изменена на 2 371 249,61 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 54 к договору сумма арендной платы изменена на 2 366 959,33 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 № 55 к договору сумма арендной платы изменена на 2 366 081,33 руб.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 57 к договору сумма арендной платы изменена на 2 366 898,94 руб.

Указанные обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-50/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании долга по арендной плате за предшествующий период – с 01.01.2016 по 30.09.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 66 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 сумма арендной платы изменена на 2356716,38 руб. Дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.09.2018.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон, дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 66, протокол разногласий подписан со стороны ответчика. Кроме того, данные документы подписаны истцом. Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, стоимость аренды в спорном периоде согласована сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 11 783 581 руб. 90 коп.

Расчет истца, произведенный с учетом стоимости аренды по дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 66 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Доказательства внесения арендной платы либо возврата в спорном периоде арендуемого имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 783 581 руб. 90 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, 

<

...>, блок 2, оф. 1, дата регистрации: 15.09.2005) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, 

<

...>, дата регистрации: 28.05.1992) задолженность в сумме 11783581 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, 

<

...>, блок 2, оф. 1, дата регистрации: 15.09.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова