701/2023-318789(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69904/2023

Дело № А40-41153/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Е.А Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-41153/23,  

принятое по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "Энергокапитал-сбыт" о взыскании денежных  средств,  

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности  от 13.09.2023,   

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергокапитал-сбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за  декабрь 2022 в размере 18 284 257,43 руб.  

 Решением арбитражного суда от 08.08.2023 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по  делу до рассмотрения ВС РФ жалобы по делу № А40-65363/22, которое отклонено судом,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует  разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по  делу не имеется.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем  размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО  «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «Энергокапитал-Сбыт» (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020006046. На основании п. 7.3 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.  

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с условиями договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии. Обязательства по оплате  за декабрь 2022 г. истцом не исполнены.  

Порядок оплаты установлен п. 5.8 договора. По состоянию на 28.02.2023 ответчик  оплатил долг в сумме 13 255 539, 32 руб., в связи с чем задолженность составила 18  284 257,43 руб.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения  истцом в суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65  АПК РФ не доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с  нарушением норм материального права - неверного толкования норм п. 5. п. 15.4 Правил   № 861, п. 81 Основ ценообразования и при не полном выяснении обстоятельств имеющих  значение для дела; арбитражный суд не применил и неверно истолковал в совокупности  нормы законодательства об электроэнергетике, выводы суда противоречат принципам и  нормам государственного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии, а также  выводы суда не соответствуют практике применения правовых норм, данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

 Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя – ООО «ПК «Промтрактор» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам одновременно учтены как при расчете тарифа  моносетевых организаций (ООО «ЧСК»), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО «Россети Волга» - филиал «Чуваш- энерго», что является недопустимым. Оспаривание утвержденного «котлового» тарифа  должно осуществлять ПАО «Россети Волга», поскольку указанный тариф регулирует деятельность истца.  

 Довод истца о том, что независимо от оказания услуг, поскольку объемы оказания  услуг по передаче электрический энергии включены ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учтены Государственной службой Чувашской Республики при установлении  котлового тарифа, подлежат оплате ответчиком по котловому тарифу, нарушает как нормы  законодательства в сфере электроэнергетики, так и нормы гражданского законодательства.  

 По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от  27.12.2002 № 861, в том числе приведенных в пункте 2 понятий «сетевая организация» и  «точка присоединения к электрической сети» оказание услуг по передаче электрической  энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты  

электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой  организации, так и опосредованным – объекты потребителя присоединены к сетям сетевой  организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.  

 В силу п. 5 Правил № 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией,  к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической  энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энерго- принимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства  лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.  

 Вопреки позиции истца данный пункт Правил № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах   № 861 не предусмотрен.  

 Также нормативно-правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от  объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации  при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов потребителя к сетям истца после прекращения действия  ранее заключенного договора.  

 Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединение объектов потребителя к его сетям по  спорным точкам отсутствовало.  

 Как указывает ответчик, при таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что  следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевыми организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно-правовыми актами для потребителя не предусмотрено.  

 В сложившейся ситуации истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия  перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т плюс» (производителя) и далее  через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения  ответчика электрической энергии.  

 При этом, сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с  ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно-правовыми актами это не  предусмотрено.  

 Из буквального толкования пункта 15 (4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат  исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.  

 Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHU- VEN4 в группу точек поставки PCHUVENE несостоятелен, поскольку по спорным точкам  

(помимо прочих) проходит сечение ПАО «Т Плюс» и Гарантирующего поставщика (GCHU- VEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и  ООО «ЧСК», передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту  же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО «ЧСК», само по себе не является  услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий,  в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.  

 Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении  энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование потребителем (покупателем потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает  ООО «ЧСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россетти Волга». От внесений изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, акты подписываются сторонами с разногласиями.  

 Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «Энергосетьремонт»),  рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО «Энергокапитал-сбыт» за оказанные  ООО «Энергосетьремонт» в отношении ООО «ПК «Промтрактор» услуги оплату в адрес  котлодержателя (истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО  ПК «Промтрактор» - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлодержате- лем по котловому тарифу должен осуществлять последний.  

 В связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из нее выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «Энергосетьремонт» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодер- жателя.  

 По причине того, что ООО «Энергосетьремонт» является ТСО, входящей в котловую  систему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны истца эти  услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО «Энергосетьремонт» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним  со стороны ответчика произведена в полном объеме.  

 В тоже время, как установлено судом, что ПАО «Т Плюс» не владеет электрической  энергией, которая передается по электросетевому хозяйству Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т  Плюс».  

 С учетом того, что потребитель ООО «ПК «Промтрактор» собственной генерацией не  обладает, ПАО «Т Плюс» услуги по передаче электроэнергии не оказывает, ПАО «Россети  Волга» является той территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по  передаче электроэнергии ООО «ПК «Промтрактор» с использованием как собственных сетей, сетей ПАО «Т Плюс», так и с использованием сетей смежных сетевых организаций:  ООО «ЧСК» и ООО «Энергосетьремонт» (при этом оплачивая указанным смежным сетевым  организациям услуги по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2020   № 2020-006312 и от 18.12.2020 № 2020-005802 соответственно, в полном объеме, по потребителям, входящим в котловой тариф).  

 Сети истца использовались для передачи электрической энергии в Моносеть (ООО  «ЧСК») и далее Монопотребителю (ООО «ПК «Промтрактор»).  

 Услуга истца выразилась в осуществлении действий по бесперебойному снабжению  Монопотребителя ответчика. Истец обеспечил исправность и присоединение своих сетей к  Чебоксарской ТЭЦ-2 для передачи электрической энергии. Истец обеспечил работу своих  сетей в целях бесперебойного снабжения электрической энергией электроустановок Чебоксарской ТЭЦ-2 для бесперебойного энергоснабжения потребителя ответчика, а также обеспечил передачу недостатка электроэнергии потребителю при недостатке выработки ресурсов  у генерирующей установки.  

 Следовательно, в силу опосредованности присоединения Монопотребителя к сетям  истца, последовательно через лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии – ООО «ЧСК», а далее через ПАО «Т Плюс»:  

 - потребитель (ответчик) обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом (п. 5 Правил № 861);  

 - у истца появляется право требовать оплату за услуги по передаче электрической  энергии, так как это обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями  (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям истца) бремени  условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несет истец независимо от объема фактически переданной по его сетям электрической энергии, что обеспечивает беспрерывное снабжение энергией соответствующих потребителей (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-41153/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан