168/2019-32324(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49689/2015

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эспас Проект»,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года 

по делу № А12-49689/2015 (об оставлении искового заявления без рассмотрения),  принятое судьей С.В. Лазаренко,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО Банк  «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6492800 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании задолженности по  

договору на выполнение проектной документации № 16.14 от 24.11.2014 в сумме  3500000руб., договору на выполнение проектной документации № 17.14 от  24.11.2014 в сумме 2900000 руб. и неустойки в размере 630400 руб.  

Решением от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эспас Проект» взыскана задолженность в  размере 6400000 руб. и неустойка в сумме 630400 руб. Решение вступило в  законную силу.  

04 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Волготрейд»  ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2018 года по делу № А12-4283/2016 были признаны  недействительными договора № 17.14 от 24.11.2014, № 16.14 от 24.11.2014,  заключенные между ООО «Волготрейд» и ООО «Эспас Проект». Полагая, что  указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в порядке статей 311 - 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный  суд Волгоградской области с данным заявлением.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» ФИО2 удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу № А12- 49689/2015 отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04  октября 2018 года по делу № А12-49689/2015 оставлено без изменения.  

Определением от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО Банк  «Национальный стандарт».  

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО Банк  «Национальный стандарт» заявил письменное ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в  ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения  этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок  дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019  года по делу № А12-49689/2015 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эспас Проект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной  документации № 16.14 от 24.11.2014 в сумме 3500000 руб., договору на  выполнение проектной документации № 17.14 от 24.11.2014 в сумме 2900000руб. и  неустойки в размере 630400руб., оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.  1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Эспас Проект» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой  инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о  прекращении взыскания по исполнительному листу.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения  закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании  задолженности по договору по иску, поданному до введения процедуры  наблюдения.  

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» с определением суда  согласен, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и  доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу   № А12-4283/2016 ООО «Волгогрейд» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и  кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  

наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона  о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство  по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что признание недействительными договоров № 17.14 от  24.11.2014 № 16.14 от 24.11.2014 свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 311 АПК РФ о наличии нового обстоятельства, поскольку данные  договоры были приняты судом во внимание при вынесении решения от 01.12.2015.  В этой связи суд первой инстанции отменил указанное решение, с чем  впоследствии согласился апелляционный суд и суд кассационной инстанции.  

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в  случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый  судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи  317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном  названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.  

В данном случае по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Волготрейд» ФИО2 по новым обстоятельствам отменено решение от  01.12.2015, которое было вынесено по результатам рассмотрения искового  заявления ООО «Эспас Проект» о взыскании с ООО «Волготрейд» задолженности  по договору на выполнение проектной документации № 16.14 от 24.11.2014 в  сумме 3500000руб., по договору на выполнение проектной документации № 17.14  от 24.11.2014 в сумме 2900000 руб.  

Таким образом, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения от  01.12.2015 в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ судом первой инстанции  должны быть повторно рассмотрены исковые требования.  

Оценив повторно заявленные к ООО «Волготрейд» исковые требования суд  первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12-4283/2016 ООО «Волгогрейд»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи  134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Конкурсное производство в отношении ООО «Волготрейд» было открыто  11.07.2016, т.е. на момент отмены решения от 01.12.2015 по новым  обстоятельствам и повторного рассмотрения настоящего дела в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика  будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев,  когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование  может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый  характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Волготрейд», что  противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть  рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Так как в ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом  до введения процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне  рамок дела о банкротстве, требования подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Волготрейд»,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

 Доводы подателя жалобы относительно необходимости повторного  рассмотрения исковых требований, предъявленных к ООО «Волготрейд», после  отмены решения от 01.12.2015 по новым обстоятельствам с учетом того, что они  предъявлены до момента признания этого ответчика банкротом и введения в  отношении него конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.  

Достаточных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции  ООО «Эспас Проект» в жалобе не приведено.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «Эспас Проект» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по  делу № А12-49689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина