АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1114/2017

19 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от истца: Михайлова Е.А., по доверенности № 25 АА 1499636 от 13.08.2015

от ответчиков: не явились (извещены) 

от третьего лица: Воловика Е.А., по доверенности № 25 АА 1818463 от 08.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Резикова Владимира Александровича

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу №  А51-10099/2016 

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По иску Резикова Владимира Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СТЕЛЛА», обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» 

третье лицо: Звезда Андрей Олегович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

Резиков Владимир Александрович (далее – Резиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – общество «ЗОВ», общество; ОГРН 1022500575580, ИНН 2503019548, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СТЕЛЛА» (далее – совместное предприятие «Стелла», предприятие; ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1Б) с иском:

- 	о признании недействительной односторонней сделки по выходу общества «ЗОВ» из состава участников совместного предприятия «Стелла», оформленной письмом от 03.06.2014 № 15/1, и применении последствий её недействительности в виде восстановления общества «ЗОВ» в правах участника предприятия с долей в уставном капитале в размере 33,4% и прекращения права участника совместного предприятия «Стелла» Звезды Андрея Олеговича на долю в уставном капитале предприятия в заявленном размере;

-	о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале совместного предприятия «Стелла» от 05.06.2014, заключенного между обществом «ЗОВ» и предприятием и применении последствий недействительности такой сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Выход общества «ЗОВ» из состава участников совместного предприятия «Стелла» повлек для самого общества и Резикова В.А. как его участника неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате обществом «ЗОВ», являющимся должником по заключенным с совместным предприятием «Стелла» (кредитор) договорам займа, возможности влиять на принимаемые кредитором решения по выбору форм, сроков и способов погашения имеющейся задолженности. В этой связи оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звезда Андрей Олегович. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.06.2014, заключенный между обществом «ЗОВ» и совместным предприятием «Стелла», и применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания совместного предприятия возвратить обществу 33 400 руб., перечисленных последним в качестве  платы за долю в уставном капитале. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование Резикова В.А. о признании недействительной сделки о выходе общества «ЗОВ» из состава участников совместного предприятия «Стелла» от 03.06.2014 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений оспариваемой сделкой прав или законных интересов общества или его участников, в частности истца. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.06.2014 признан недействительным, поскольку по состоянию на 03.06.2014 общество «ЗОВ» утратило право собственности на ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале совместного предприятия «Стелла»  в размере 33,4% и на момент подписания договора купли-продажи не могло отчуждать последнюю никаким способом, в том числе путем продажи. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что Резиковым В.А. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило совместное предприятие «Стелла».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Резикова В.А. на решение от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении иска, названное решение в обжалуемой части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Резиковым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности не привели к неправильному по существу решению, оснований для отмены названного решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Не согласившись с принятыми решением от 29.09.2016 и постановлением от 21.12.2016, Резиков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что неблагоприятные последствия выхода общества «ЗОВ» из состава участников совместного предприятия «Стелла» выразились в утрате Резиковым В.А. возможности согласовывать совершаемые обществом сделки с его основным кредитором – предприятием «Стелла» относительно путей и способов погашения задолженности, поскольку заключенными договорами займа  был предусмотрен особый порядок урегулирования последствий неисполнения заемщиком принятых обязательств. При этом указано, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников совместное предприятие «Стелла» являлось дочерним обществом по отношению к обществу «ЗОВ», учредители которого находятся в состоянии корпоративного конфликта по вопросу распоряжения имуществом общества. Однако судами не выяснено существо неблагоприятных последствий для истца ввиду прекращения учредительства общества «ЗОВ» в предприятии «Стелла». Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о недобросовестном поведении Звезды А.О.

В отзывах на кассационную жалобу Звезда А.О. и его представитель выразили несогласие с изложенными в ней доводами, в том числе указали на обоснованность выводов апелляционного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Резикова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал на необоснованность выводов апелляционного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Звезды О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений представителя Резикова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень 20.03.2001; участниками общества являются Резиков Владимир Александрович и Звезда Андрей Олегович, с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% (т. 1, л.д. 32-42). 

Совместное предприятие «Стелла» было зарегистрировано 31.03.1992 и по состоянию на начало июня 2014 года его участниками являлись общество «ЗОВ» (для участия 33,4%), корпорация «Таегум» (Республика Корея, доля участия 33,3%) и корпорация «Янг Сан» (Республика Корея, доля участия 33,3%).

При этом на момент совершения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа и в обществе «ЗОВ» и в совместном предприятии «Стелла» исполнял Звезда А.О.

Общество «ЗОВ» направило в адрес совместного предприятия «Стелла» заявление от 03.06.2014 № 15/1 о выходе общества из состава участников предприятия. Заявление получено совместным предприятием 03.06.2014, что подтверждается соответствующей подписью генерального директора (т. 1, л.д. 43). 

Общим собранием участников совместного предприятия «Стелла» приняты решения, оформленные протоколом от 05.06.2014 № 49, о выходе общества «ЗОВ» из состава участников предприятия с выплатой вышедшему участнику действительной стоимости его доли и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 45).

05.06.2014 между обществом «ЗОВ» (продавцом) в лице директора Звезды А.О. и совместным предприятием «Стелла» (покупателем) в лице генерального директора Звезды А.О. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале предприятия, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных названным договором, принять и оплатить долю в размере 33,4% номинальной стоимостью 33 400 руб. В  соответствии с пунктом 2.2 названного договора оплата доли производится покупателем единовременно в течение трех месяцев после подписания указанного договора (т. 1, л.д. 44).

Считая, что односторонняя сделка по выходу общества из состава участников предприятия, оформленная заявлением общества «ЗОВ» от 03.06.2014 №15/1, и договор купли-продажи от 05.06.2014 являются недействительными, 10.05.2016 Резиков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При этом, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.1-7.3 устава совместного предприятия «Стелла» (т. 2, л.д. 85). 

Правильно применив положения статей 153, 154 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды верно квалифицировали заявление общества «ЗОВ» о выходе последнего из состава участников совместного предприятия «Стелла» от 03.06.2014 № 15/1. 

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такая сделка совершена заинтересованными лицами при отсутствии соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть Резиковым В.А.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, и действовавшей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных вышеуказанной  статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной, в  том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки по выходу из состава участников недействительной ввиду недоказанности того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки по выходу общества «ЗОВ» из состава участников повлекло для него и для Резикова В.А. как его участника неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате последним возможности согласовывать пути и способы погашения задолженности, имеющейся у общества перед предприятием по имеющимся договорам займа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у сторон обязательства возможности новировать его условия, в том числе посредством заключения договора об отступном, предусмотрены действующим законодательством, а именно статьями 409, 414 ГК РФ и существуют в качестве общих возможностей сторон заключать договоры по своему усмотрению (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Кроме того, судами  правильно указано на то, что сделка по выходу из состава участников предприятия не является безвозмездной и у предприятия имеется соответствующая обязанность по выплате обществу действительной стоимости доли в уставном капитале, которая им не исполнена. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки общество «ЗОВ» приобрело право требования к предприятию в размере действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, нарушающей интересы общества или отдельных его участников, в частности истца, а заявленные требования о признании её недействительной не подлежат удовлетворению в силу императивного указания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Кроме того, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Резиковым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, который суд кассационной инстанции признает правильным.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершены с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней (оспоримая сделка), составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников  по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, что согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 26.03.2015 № 15 решение об утверждении годового отчёта и бухгалтерской отчётности по итогам 2014 года на основании истребованных Резиковым В.А. документов, которые направлены ему обществом письмом от 19.03.2015 №16, участниками общества не принято (т. 1, л.д. 58-62). 

Письмом от 19.03.2015 № 16, полученным Резиковым В.А. лично, подтверждается передача ему, в том числе, копии бухгалтерской отчётности за 2014 год (пункт 7 приложения), копии документов по 51 счету (пункт 95 приложения) и 58 счету (пункт 94 приложения) (т. 1 л.д. 128-130). При этом в карточке счета 51 (расчетные счета) отражено поступление на основной расчетный счет общества «ЗОВ» от совместного предприятия «Стелла» 33 400 руб. номинальной стоимости доли (т.2 л.д. 26).

Анализ счёта 58.1.1 по субконто (контрагенты) также свидетельствует об отражении результатов (последствий в виде выплаты стоимости доли) оспариваемой сделки в бухгалтерской отчётности общества (т. 1 л.д. 132). 

С учетом изложенного, учитывая статус истца как участника общества с долей в уставном капитале 50%, апелляционный суд правильно указал, что в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных истцу Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав он мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в день получения документации от общества, то есть не позднее 19.03.2015, в связи с чем поскольку Резиков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 10.05.2016, апелляционным судом обосновано указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Резикова В.А. в доход федерального бюджета в размере 3 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А51-10099/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Резикова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Кресс     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева