ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68621/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Мужикова М.м., по доверенности от  31.01.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33640/2018)  ООО "БИОТЕПЛОСНАБ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-68621/2018(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области"

к  ООО "БИОТЕПЛОСНАБ"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 739 416,79 руб.

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 мая 2014 года между Администрацией муниципального образования «Вознесенского городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» (Арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Вознесенского городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по регулируемым тарифам потребителям МО «Вознесенском городское поселение», сроком с 30 мая 2014 года по 29 мая 2019 года (далее - Договор).

По Акту приема-передачи имущества в аренду от 30 мая 2014 года передано ответчику муниципальное имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08 июля 2014 за № регистрации 47/47-24/003/2014-834.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.3.3 Договора Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от величины годовой арендной платы самостоятельно без выставления счетов в безналичном порядке с указанием в платежном поручении номера Договора аренды и периода оплаты, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 3.1 Арендная плата за владение и пользование имуществом на момент заключения настоящего договора определена по результатам открытого конкурса и составляет 1 229 000 в год без учета НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем в связи с тем, что ответчиком не представлен проект мирового соглашения, кроме того, ответчик не смог  пояснить, на каких условиях может быть заключено мировое соглашение; доказательства, подтверждающие обращение к истцу с соответствующим предложением, содержащим намерение заключить мировое соглашение на определенных условиях также не представлены. Более того, заключение мирового соглашение в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-68621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина