ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14236/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – взыскателя акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-14236/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), отделу судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

об оспаривании постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в виде права требования на получение денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», возникшее на основании агентского договора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1134316000037)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), отделу судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

об оспаривании постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в виде права требования на получение денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», возникшее на основании агентского договора,

при участии в деле третьих лиц:

должник: общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1134316000037)

взыскатели: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация Лузского городского поселения, государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области), отделу судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Отдел, ОСП по Лузскому району), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) об оспаривании постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Лузское УЖКХ») в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Расчетный центр», возникшее на основании агентского договора. 

ООО «Лузское УЖКХ», вступившим в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также заявлено требование об оспаривании постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Лузское УЖКХ» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Расчетный центр», возникшее на основании агентского договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лузское УЖКХ», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - МИФНС № 14), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее - МИФНС № 1), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кировской области), администрация Лузского городского поселения, государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Расчетный центр» и ООО «Лузское УЖКХ» требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Лузское УЖКХ» мотивирована тем, что обращение взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору в размере 100% от поступающих от населения средств противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Лузское УЖКХ». Заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что не все платежи, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, являются собственностью должника. В частности, в постановлении не предусмотрен порядок выплаты заработной платы работникам Общества, выплаты по налогам и сборам, текущее содержание и аварийный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на жалобу настаивает на законности оспариваемого постановления от 03.10.2019, указывает, что на дату 28.02.2020 ООО «Расчетный центр» не исполняет постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

МИФНС № 14, ГУ Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ООО «Лузское УЖКХ» приложен новый документ – копия письма ОСП по Лузскому району от 15.12.2019 №43037/19/92177.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии решения. На основании изложенного копия письма ОСП по Лузскому району от 15.12.2019 № 43037/19/92177 подлежит возврату ООО «Лузское УЖКХ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС № 14, ГУ Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2017 между ООО «Лузское УЖКХ» (принципал) и ООО «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, в соответствии с которым агент, в том числе, обязался осуществлять перечисление денежных средств поступивших в оплату коммунальных услуг за вычетом вознаграждения на расчетный счет принципала еженедельно (пункт 2.1.5).

На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства № 42711/19/43037-ИП, № 37620/19/43037-ИП, № 36736/19/43037-ИП, № 36734/19/43037-ИП, № 36733/19/43037-ИП, № 36732/19/43037-ИП, 36717/19/43037-ИП, № 36693/19/43037-ИП, № 36692/19/43037-ИП, № 35200/19/43037-ИП, №34883/19/43037-ИП в отношении должника - ООО «Лузское УЖКХ».

03.10.2019 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в рамках данных исполнительных производств вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Лузское УЖКХ» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Расчетный центр», возникшее на основании агентского договора.

Названным постановлением установлен запрет ООО «Расчетный центр» перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с ООО «Лузское УЖКХ», денежные средства в ООО «Лузское УЖКХ» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 1 475 968 рублей 95 копеек (пункт 2). 

Пунктом 3 постановления от 03.10.2019 на ООО «Расчетный центр» возложена обязанность по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов в размере 100% денежных средств, предназначенных для перечисления ООО «Лузское УЖКХ» (с учетом постановления от 23.10.2019) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 1 475 968 рублей 95 копеек, за исключением: 

- денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; 

- денежных средств, подлежащих оставлению ООО «Расчетный центр» за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права ООО «Расчетный центр» и  ООО «Лузское УЖКХ», названные юридические лица обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя АО «Энергосбыт Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно условиям агентского договора от 09.01.2017 принципал поручает, а агент обязуется: начислять гражданам платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, размещать в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информацию о начисленных коммунальных услугах, организовать сбор (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги, вести учет поступивших платежей по каждому лицевому счет, перечислять денежные средства, собранные с граждан по оплате на коммунальные услуги по письменному указанию принципала (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора на агента возложена обязанность по исполнению указанных в пункте 1.1 договора действий надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2.1.5 договора от 09.01.2017 на ООО «Расчетный центр» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения на расчетный счет ООО «Лузское УЖКХ» еженедельно.

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право ООО «Лузское УЖКХ» на получение денежных средств по договору от 09.01.2017, заключенному с ООО «Расчетный центр», в размере 100% денежных средств, предназначенных для перечисления ООО «Лузское УЖКХ». 

При этом возложение на ООО «Расчетный центр» обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП по Лузскому району денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника. 

Невозможность удовлетворения ООО «Лузская УЖКХ» требований кредиторов по денежным обязательствам, не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Также следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

Из текста оспариваемого постановления (пункт 3) следует, что обязанность ООО «Расчетный центр» по перечислению на депозитный счет Отдела распространяется на 100% поступающих денежных средств, за исключением, денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также денежных средств, подлежащих оставлению ООО «Расчетный центр» за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

При наличии у ООО «Лузское УЖКХ» объективной необходимости в снижении размера удержаний, Общество не было лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Отдела, однако указанных мер не приняло. Представленное в материалы дела письмо ООО «Лузское УЖКХ» от 15.11.2019 об изменении порядка исполнения постановления по своей сути таким заявлением не является.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-14236/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лузское УЖКХ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-14236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1