Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13454/2014

г. Чита

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русич Маркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, область Иркутская, город Братск, Падун, улица 25-летия  Братскгэсстроя, 49А) на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 декабря 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Русич Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу  А19-13454/2014 о банкротстве ООО «БратскИнвестСтрой-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> дом. 19/44,  квартира 77), принятое судьей Волковой И.А.,  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «БратскИнвестСтрой-1» (далее – должник, ООО «БратскИнвестСтрой-1») было  возбуждено 02.09.2014 на основании заявления ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление ФИО2 о признании ООО «БратскИнвестСтрой-1» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 ООО «БратскИнвестСтрой-1» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ильин Алексей Валерьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русич Маркет» 24.03.2017  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «БратскИнвестСтрой-1» требования в размере  9 804 800 руб., основанного на обязательствах по предварительному договору № 3  долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенным  административным блоком от 15.02.2008 и по договору № 3 об уступке требований  (цессии) от 29.09.2008.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Русич Маркет» обратилось с Четвертый арбитражный апелляционный  суд с жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на несогласие  с выводами суда об отсутствии неисполненных обязательств ООО «БратскИнвесСтрой-1»  перед ООО «Русич Маркет», о ничтожности договора, заключенного между  ООО «БратскИнвесСтрой» и ООО «БратскИнвесСтрой-1».  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора об  уступке прав требования произошла замена стороны в договоре от 15.02.2008 № 3  долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между  ООО «БратскИнвестСтрой» и ООО «Русич Маркет» с передачей комплекса прав и  обязанностей новому участнику договорных отношений. Как полагает заявитель в данном  случае произошла одновременно и уступка права (требования) и перевод долга.  Указывает, что на момент заключения договора об уступке прав требования оплата по  предварительному договору № 3 долевого участия в строительстве жилого дома со  встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 была произведена  лишь частично, поэтому уступка права могла быть только с переводом долга. В этой связи  полагает, что договор об уступке прав требования был неверно квалифицирован судом в  качестве дарения, поскольку за получение указанных в нем прав цессионарий принял на  себя исполнение указанных в договоре обязанностей.  

В соответствии со статьями 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2008 между  ООО «БратскИнвестСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Русич Маркет» (участник  долевого строительства) подписан предварительный договор № 3 долевого участия в  строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком.  

В пункте 1 данного договора стороны определили, что основной договор подлежит  заключению в срок до 30.07.2008 на следующих условиях: ООО «БратскИнвестСтрой»  обязуется осуществить строительство 12-этажного жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта на земельном участке по адресу: 

<

...> жилой район Центральный, проспект Ленина,  17, предоставить участнику долевого строительства – ООО «Русич Маркет» в указанном  доме нежилое помещение, расположенное на втором этаже и передать его в собственность  ООО «Русич Маркет», а ООО «Русич Маркет» обязуется оплатить в порядке,  предусмотренном договором, свое участие в долевом строительстве дома для  дальнейшего получения квартир в собственность.  

Срок и порядок уплаты денежных средств установлен в разделе 3  предварительного договора № 3. В пункте 3.2 предварительного договора № 3  установлено, что взнос долевого участия участника долевого строительства в  строительстве дома приравнивается к планируемой сумме затрат на строительство  квартир и общего имущества в доме и составляет 21 570 000 руб., в том числе 3 % на  содержание заказчика-застройщика в размере 628 252 руб.  

Пунктом 3.3 предварительного договора № 3 установлено, что участник долевого  строительства обязуется перечислить на расчетный счет заказчика-застройщика сумму,  указанную в пункте 3.2 договора в следующем порядке: произвести предоплату  денежными средствами в размере 4 314 000 руб. в течение пяти дней с момента  подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается согласно графику взносов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.  

Согласно пункту 4.1.2 предварительного договора № 3 заказчик-застройщик  обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом квартале 2010 года.  

В договоре от 15.02.2008, поименованном как предварительный, стороны  предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор долевого участия в  строительстве жилого дома, но и обязанность ООО «Русич Маркет» оплатить его.  

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО «БратскИнвестСтрой» по  предварительному договору № 3 ООО «Русич Маркет» представлены платежные  поручения: № 640 от 29.02.2008 на сумму 4 314 000 руб., № 89 от 25.09.2008 на сумму  784 400 руб., № 40 от 25.08.2008 на сумму 726 260 руб., № 79 от 25.06.2008 на сумму  784 400 руб., № 5 от 23.05.2008 на сумму 784 400 руб., № 1269 от 25.04.2008 на сумму  784 400 руб., № 893 от 25.03.2008 на сумму 784 400 руб. на общую сумму 9 746 600 руб., а  также реестр проведенных документов за период с 29.02.2008 по 25.09.2008.  

Доказательства возведения объекта недвижимого имущества, указанного в  предварительном договоре № 3 долевого участия в строительстве жилого дома со  встроенно-пристроенным административным блоком от 15.02.2008 в материалы дела не  представлены.  

29.09.2008 между ООО «БратскИнвестСтрой», ООО «БратскИнвестСтрой-1» и  ООО «Русич Маркет» заключен договор № 3 об уступке прав требования (цессии), в  соответствии с условиями которого, ООО «БратскИнвестСтрой» передало, а  ООО «БратскИнвестСтрой-1» приняло права и обязанности по предварительному  договору от 15.02.2008 № 3 долевого участия в строительстве, заключенному между  ООО «БратскИнвестСтрой» и ООО «Русич Маркет».  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «БратскИнвестСтрой» по состоянию на 06.11.2017, общество прекратило  свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ.  

Суд первой инстанции, исходя из условий договора № 3 об уступке прав  требования (цессии) от 29.09.2008, пришел к выводу, что в данном случае имело место  безвозмездная замена лица в обязательстве, со ссылкой на положения статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность договора, посчитал,  что перевод долга с ООО «БратскИнвестСтрой» на ООО «БратскИнвестСтрой-1» не  состоялся, а соответственно у ООО «Русич Маркет» не возникло право требования к  должнику.  

Данный вывод послужил основанием для признания требований ООО «Русич  Маркет» необоснованными и отказа в удовлетворении заявленя.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем» указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как  предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на  предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества,  которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный  договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного  договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды  должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с  условием о предварительной оплате.  

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии  с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в  том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного  Постановления.  

В договоре от 15.02.2008, поименованном как предварительный, стороны  предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор долевого участия в  строительстве жилого дома, но и обязанность ООО «Русич Маркет» оплатить его.  

В абзаце 6 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое  имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например,  недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право  собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель  

вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов  на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  возмещения причиненных ему убытков.  

ООО «Русич Маркет», предъявляя свое требование к должнику, заявило об  одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в части требования о  передаче квартир, тем самым трансформировав его в денежное.  

Как следует из материалов дела ООО «Русич Маркет» оплатило 9 804 800 рублей  по договору, поименованному как предварительному.  

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исходя из буквального толкования условий, по договору об  уступке права требования № 3 от 29.09.2008 ООО «БратскИнвестСтрой» передало  ООО «БратскИнвестСтрой-1» не только свое право требовать от дольщика исполнения  обязательств по внесению денежных средств, но и обязанность обеспечить строительство  здания с последующей передачей дольщику помещений.  

Таким образом, трехсторонним соглашением № 3 от 29.09.2008 стороны произвели  не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из  участников договора от 15.02.2008 долевого участия в строительстве на другое лицо.  

То есть ООО «БратскИнвестСтрой-1» и ООО «Русич Маркет» фактически  договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в  договоре долевого участия в строительстве № 3 от 15.02.2008.  

Соответственно правоотношения ООО «БратскИнвестСтрой-1» и ООО «Русич  Маркет» регулируются условиями, содержащимися как в договоре долевого участия в  строительстве № 3 от 15.02.2008, так и трехсторонним соглашением № 3 от 29.09.2008.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке  уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на  основании обязательства.  

Наличие в пункте 3.1 договора № 3 от 29.09.2008 условия о том, что договор между  цедентом (ООО «БратскИнвестСтрой») и цессионарием (ООО «БратскИнвестСтрой-1») не  предусматривает оплаты, само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора.  

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит  не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного  

Кодекса допускается только с согласия кредитора, что и имело место в данном случае.  

Требование о признании недействительным соглашения от 29.09.2008 в данном  споре лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось, в этой  связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор № 3 от 29.09.2008  недействительным в силу ничтожности ввиду его несоответствия закону (что  соответствует правовому подходу, сформированному в Постановлении Президиума от  22.05.2007 № 14691/06 по делу № А73-15697/2005-34).  

Тот факт, что положения договора об уступке прав требования (цессии) № 3 от  29.09.2008 не содержат сведений о сумме денежных средств, внесенных ООО «Русич  Маркет» по договору от 15.02.2008 долевого участия в строительстве, и судом первой  инстанции не было установлено факта оплаты ООО «БратскИнвестСтрой-1» денежных  средств, полученных от ООО «Русич Маркет», в данном случае не может оказывать  влияния на право ООО «Русич Маркет» требовать исполнения обязательств по договору  от 15.02.2008 долевого участия в строительстве, взятых ООО «БратскИнвестСтрой-1» на  себя за ООО «БратскИнвестСтрой».  

Иными словами, отсутствие расчетов между ООО «БратскИнвестСтрой» и  ООО «БратскИнвестСтрой-1» по договору № 3 от 29.09.2008, не может повлиять на права  и обязанности ООО «Русич Маркет» по договору долевого участия в строительстве, в том  числе и относительно необходимости учета оплаты, уже внесенной по этому договору,  поскольку в данном случае трехсторонним соглашением произведена полная замена  стороны (ООО «БратскИнвестСтрой») в обязательстве.  

С учетом изложенного, поскольку ООО «Русич Маркет» документально доказан  факт перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве в  размере 9 804 800 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

В тоже время требование ООО «Русич Маркет» направлено в Арбитражный суд  Иркутской области 23.03.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ирк утской области от 13 декабря 2017 года по  делу № А19-13454/2014 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русич Маркет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении  требования в размере 9 804 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества  общества с ограниченной ответственностью «БратскИнвестСтрой-1», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  требования общества с ограниченной ответственностью «Русич Маркет» в размере  9 804 800 рублей в виде основного долга по гражданско-правовому обязательству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий: А.Е. Мацибора 

 Судьи К.Н. Даровских 

 А.В. Гречаниченко