1267/2023-61042(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81374/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4903/2023) ООО "ГЕРМЕТИК ЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2022 по делу № А56-81374/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "СТРОЙКОНТЕЙНЕР" к ООО "ГЕРМЕТИК ЦЕНТР" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтейнер" (ОГРН:  

<

***>; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Герметик Центр" (ОГРН: 

<

***>; далее —  ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) за поставленный товар в  размере 2 630 647 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 341 380 рублей на 01.08.2022 продолжив начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принятия  судом решения.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт . По мнению подателя жалобы Истцом не доказан факт поставки  товара по представленным УПД, поскольку не представлены ТТН, или иные  доказательства фактической доставки товара.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от  25.11.2020 № 25/11-20.  

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их  обоснованность, как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств:  

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил  копии договора поставки, УПД, содержащих подпись материально ответственного  лица, удостоверенную оттиском печати Ответчика.  

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД, представленных  Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации  доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.  

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о подписании УПД  в отсутствие фактической поставки товара, не подтверждены какими либо  доказательствами.  

Не предоставление в материалы дела ТТН, не является обстоятельством  опровергающим факт передачи товара подтвержденный представленными УПД.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 

18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае  состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано  с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами  товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными  передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с  фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр.,  наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи  их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и пр.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры  экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных  операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления,  уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).  

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из  объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с  учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта,  а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать  на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации  невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой  стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В данном случае учитывая наличие договора, факт подписания которого  Ответчиком не оспаривается, спецификации, также подписанные сторонами, УПД  оплаченные Ответчиком, а также наличие на УПД подписи и оттиска печати,  аналогичные оплаченным УПД, а также отсутствия доказательств оплаты  поставленного товара, требования Истца правомерно удовлетворены в части  взыскания основанной задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за период с 17.03.2021 по 01.08.2022 составил 341 380 руб. 44 коп.  

Расчет проверен судом, признан верным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от  01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев,  который не распространяется на должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N  497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие  моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О  деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О  мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и  свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также  положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих  организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой  информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо  которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не  распространяется, а равно дополнительных критериев для применения  (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на  банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников,  прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  

(банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа экономического  равенства между активно действующими в гражданском обороте как  коммерческими, так и некоммерческими организациями, общей экономической  направленности мер по поддержке российской экономики, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению и  взысканию с Ответчика не подлежат.  

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным за  период с 17.03.2021 по 30.03.2022; с 01.10.2022 по 07.12.2022 в общей сумме  264 969,61 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в указанной части.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 23.12.2022 по делу N А56-81374/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герметик Центр" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтейнер»  задолженность в размере 2 630 647 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 07.12.2022 в сумме 264 969,61 рублей за  исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по  госпошлине в размере 36887 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  Н.О. Третьякова  

 Д.С. Геворкян