Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20702/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» (ОРГН 1072723004034, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>)

третье лица: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании  99 848 руб. 

от истца - ФИО2 по доверенности № 115 от 26.10.2020,

от ответчик -  не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/78д

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГКУ «ДТУИО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» о взыскании  99 848 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 № 0446 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012. 

Определением от 29.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением  от 01.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды в заявленный период. Представитель пояснил, что повторное предъявление требований о взыскании долга по арендным платежам за заявленный период обусловлено тем, что в рамках  дела № А73-10786/2015 истцом отказ не заявлялся, уменьшение требований не влечет невозможности повторного предъявления требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПКРФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Российской Федераций в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Грандъ» (арендатор) 29.08.2007  заключен договор аренды федерального имущества № 0446, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно помещения № 5, 6, 7, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31 - подвал; помещение № 66 - 1 этаж, площадью 178, 3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин.

В соответствии с положениями пункта 5 договора аренды арендодатель надлежащим образом исполнил  свои обязательства и передал арендатору имущество, являющееся объектом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2007.

Согласно пункту 4.2. договора помесячная арендная плата составляет 16 831 руб. 52 коп. с учетом НДС, 14 264 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления Арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 года изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В соответствии с пунктом 7 Устава Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012 года, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие изменения в наименование сторон по договору внесены дополнительным соглашением от 09.11.2010 № 141/3/АИД-1607.

ООО «Грандъ» за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 не внесло арендную плату, что привело к образованию задолженность в размере 99 848 руб.

Претензиями от 08.11.2013, от 13.01.2015, от 04.06.2015 истец сообщал ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, указывая, что задолженность за последующие периоды взыскана в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 году обращался с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате по спорному договору в сумме 462 088 руб., а также неустойки в сумме 294 318 руб. и штрафа в размере 14 264 руб. (дело № А73-10786/2015).

В описательной части решения от 01.02.2016 по делу № А73-10786/2015 судом указано, что истцом заявлены уточнения иска в виде уменьшения суммы основного долга до 362 240 руб. исходя из периода с 01.08.2012 по 30.06.2015. Разница между размером первоначально заявленных и уточненных требований составила 99 848 руб. Эти уточнения судом приняты с указанием на то, что уточнение требований в сторону уменьшения суммы взыскиваемого долга по арендной плате предъявлены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2012. Указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в котором судом приняты данные уточнения.

Заявление ответчиком о пропуске срока давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды  № 0446 от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 подтверждено протоколом судебного заседания по делу № А73-10786/2015 от 21.10.2015.

Таким образом, судом установлено, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям ФГКУ «ДТУИО» о взыскании арендной платы по спорному договору аренды в сумме 99 848 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в рамках иного судебного дела.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установив обстоятельства того, что истец повторно предъявил требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в отношении которых ответчиком уже сделано заявление о пропуске срока исковой давности в рамках иного судебного спора, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о наличии на стороне истца недобросовестного поведения.

В обоснование правомерности своих действий истец указал на наличие у него права на повторное предъявление требований в случае принятия судом уменьшения размера исковых требований, поскольку это не влечет последствий, установленных частью 3 статьей 151 АПК РФ, а также наличием у ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Такое поведение истца судом расценено как недобросовестное, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленное в рамках дела № А73-10786/2015 ходатайство об уменьшении предъявленного к взысканию долга по спорному договору аренды обусловлено именно признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012. 

Повторное предъявление требований, ранее исключенных ввиду заявления о пропуске срока, не может быть оценено как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Доводы истца о наличии у ответчика права на повторное заявление о пропуске срока, установленного законом истцу для защиты его права, а рамках настоящего спора, не свидетельствуют о добросовестности действий истца, так как ответчик уже воспользовался механизмом, установленным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в отношении требований с рассматриваемым предметом по тем же основаниям.

Учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение истца, что нарушает права ответчика, ранее уже заявившего о пропуске срока исковой давности по заявленному предмету спора, суд счел необходимым отказать истцу в защите его права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако, взысканию не подлежат, так как последний в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                       А. А. Панина