ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247707/17

02 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Компания Сольди Доро» - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Сольди Доро»,

на определение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сольди Доро» причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Сольди Доро» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО "Компания Сольди Доро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Компания Сольди Доро" причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Компания Сольди Доро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что  суды обеих инстанций не исследовали реальность поставок оборудования; в налоговой отчетности ООО «АвтоГруз» отсутствует факт отражения операции по реализации товара по договору № 189 от 10.09.2014; действия ФИО1 по неисполнению обязательств по договору поставки № Д1/15012015 от 15.01.2015 привели к наступлению банкротства должника; суды оставили без внимания сведения о дебиторской задолженности и не исследовали вопрос касательно задолженности перед ООО «Компания Сольди Доро» у ООО «Константа» и ФИО3

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Компания Сольди Доро»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента образования (07.02.2014) и на дату введения в отношении должника конкурсного производства учредителем ООО "Компания Сольди Доро" являлась ФИО1. Также ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом данной организации с 29.11.2015 по 29.11.2018.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Компания Сольди Доро" причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб. конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810502860000989, им было установлено, что ООО Компания Сольди Доро" перечислены денежные средства в общем размере 20 109 140 руб. в период с 25.05.2016 по 10.11.2016.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО "ВЕГАТОРГ" (ОГРН 

<

***>), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>), ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>), ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>), ООО "СТРОЙБРИГАДА" (ОГРН 

<

***>), ООО "УРАЛСНАБТОРГ" ОГРН 

<

***>), ООО "АХТУБА" (ИНН 

<

***>), и согласно доводам конкурсного управляющего, указанные лица являются "фирмами-однодневками", поскольку были зарегистрированы в одном году - 2016, в г. Екатеринбурге, по адреса массовой регистрации.

По мнению заявителя, ответчик причинила должнику убытки действиями по перечислению указанных денежных средств от имени должника в пользу "фирм-однодневок" без каких-либо законных оснований, не предполагающих встречного предоставления.

Кроме того, заявитель также указал, что ФИО1 причинила должнику убытки в размере 2 111 674,83 руб., поскольку из переданной бухгалтерской документации следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в указанном размере, однако ввиду непередачи ответчиком первичных документов, установить основания ее возникновения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что противоправность поведения ответчика конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес контрагентов, являющиеся основанием для взыскания убытков, имели место в 2016 году, а значит, к указанному основанию применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследуя доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в общем размере 22 220 814,83 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 62 поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные действия выходят за рамки обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между должником (поставщик) и ООО "Компания ЭГГО" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/010614 от 01.09.2014 на общую сумму 29 377 590 руб. Перечень поставляемого товара указан к спецификации к Договору.

Товар был поставлен должником контрагенту в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также 10.09.2014 между должником и ООО "АвтоГруз" был заключен договор поставки N 189, согласно которому ООО "АвтоГруз" обязалось поставить в адрес должника товар, который указывается в счетах, выставляемых покупателем.

Указанный договор был заключен в целях исполнения обязанностей по договору перед ООО "Компания ЭГГО".

В материалы дела также представлены трехсторонние соглашения, согласно которым права и обязанности по договору поставки N 189 от 10.09.2014 были переданы ООО "ВЕГАТОРГ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "МЕРИДИАН", ООО "СТРОЙБРИГАДА", ООО "УРАЛСНАБТОРГ", ООО "АХТУБА".

В счет исполнения указанных соглашений должником перечислялись денежные средства в общем размере 20 109 140 руб.

При этом для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к невозможности взыскания в пользу юридического лица денежных средств.

Как указали суды, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий также не доказал совершение ФИО1 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий.

Как разъяснено в Постановлении № 62, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суды установили, что ответчиком в ходе судебного разбирательства раскрыты обстоятельства, обосновывающие принятые решения при заключении договоров.

Судами сделан вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между должником и обществами, в отношении которых были совершены перечисления денежных средств, носили, как правило, характер долговременного (не разового) сотрудничества; существенно не отличались от отношений с иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно денежных средств, полученных от покупателя ООО "ШЕФ" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-79985/2017 с должника в пользу ООО "ШЕФ" взысканы долг в сумме 1 812 089,45 руб., неустойка в размере 69 957,40 руб. ввиду неисполнения договора поставки N Д1/15012015 от 15.01.2015. ООО "ШЕФ" в исковом заявлении, поданном в суд в электронном виде, ссылалось на не поставку со стороны должника оборудования по договору.

Доводы заявления и апелляционной жалобы о причинении убытков в размере 2 111 674,83 руб. ввиду непередачи ответчиком первичных документов отклонены судами как необоснованные.

Поскольку, как сам указал конкурсный управляющий, первичных документов в обоснование дебиторской задолженности у него не имеется,  суды указали, что оснований полагать, что она в действительности существует в заявленном размере, не имеется. Судами сделан вывод о том, что заявителем не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-247707/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

           Н.Н. Тарасов