АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20362/22

25 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616336300056) к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании страхового вознаграждения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком на один год, паспорт, диплом 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового вознаграждения по договору страхования имущества №02-256/2019 (ж) от 08.10.2019 в сумме 7 000 000 рублей .

К участию в процессе в качестве третьих лиц суд привлек общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити», а также ФИО3.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд   взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхованияимущества № 02-256/2019 (ж) от 08.10 2019 года за ущерб нанесенный застрахованномуимуществу в результате постороннего воздействия техногенных факторов в сумместоимости восстановительного ремонта с целью приведения состояния строений литер «И» «и/И»), расположенных по адресу: 

<

...> исостоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м.);помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422;помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.г.) к/н 61:44:0040502:384, с существующего состояния «недопустимое» до «ограниченно-работоспособное» в размере 7 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца просил суд отложить рассмотрение спора с целью предоставления рецензии , с результатами проведенной экспертизы истец не согласился, заявил о том, что экспертом не изучены все документы, представленные участниками процесса, выводы экспертам не соответствуют доказательствам.

Ответчик представителя не направил, ранее возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении спора извещён, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» просил отказать в удовлетворении иска, оснований для отложения процесса не усматривает.

Суд, пришёл к выводу, что оснований для отложения рассмотрения не имеется .

Спор рассматривается длительное время, заключение экспертов по результатам дополнительного исследования было направлено заблаговременно по электронной почте 02 октября 2023 года  , о чём было сообщено участникам процесса в судебном заседании , стороны ознакомились с делом. В судебном заседании 23 октября 2023 года  заключение экспертов № ССТЭ/650-23 было оглашено в порядке статьи 86 АПК РФ   и приобщено к материалам дела .

В связи с изложенным у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений в письменном виде по результатам проведенной экспертизы.

У суда оснований для отложения спора не имеется.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества истца от 08.10.2019 года №02-256/2019 (Ж). По условиям договора, включая приложения к нему   истец застраховал у ответчика принадлежащее истцу имущество 

<

...> 157.Имущество застраховано на случай утраты, повреждения или гибели в результате событий перечисленных в п.п.3.2.1. - 3.2.10 договора страхования, заявлен относительно события, указанного в пп.в) п.3.2.7. договора: повреждение застрахованного имущества вследствие производимых на прилегающем земельном участке строительных и монтажных работ. По утверждению истца принадлежащим ему строениям литер «И// и «Т», расположенным по адресу 

<

...>, в период действия договора страхования был причинен ущерб вследствие негативного воздействия производимых на прилегающем земельном участке строительных работ по объекту «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>/83».

Истец в связи с обнаруженным им ущербом обратился к ответчику с уведомлением  о наступлении страхового случая от 07.10.2020 .

Ответчик в удовлетворении страхового возмещения отказал, ссылаясь на условия договора: грубая неосторожность страхователя (пп.3.3.5 договора), непринятие страхователем мер по уменьшению возможных убытков (п.3.3.6 договора), дефекты и недостатки имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая ( п.3.3.8 договора), естественные процессы происходящего в застрахованном имуществе (п.3.3.9 договора), конструктивные недостатки и ненадлежащее качество поврежденного уничтоженного имущества (п.3.3.10 договора), эксплуатация страхователем застрахованного имущества при нерегламентных условиях без соблюдения установленных правил и норм (п.3.3.12 договора).

При рассмотрении спора участники  процесса пришли к мнению о необходимости    проведения экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФСО». Истец внес на депозитный счет суда 90 000 рублей для проведения экспертизы платежным поручением №480 от 02.11.2022.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в предложенной истцом экспертной организации, внёс на депозит суда денежную сумму 120 000 рублей платёжным поручением №935 от 30.11.2022.

Определением суда от 27 декабря 2022 года суд назначил по делу судебную  экспертизу. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

« 1. Изменилось ли состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки (102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м.); помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м.) к/н 61:44:0040502:384?

2. Имелись ли у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки (102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и к/н6 1:44:0040502:299 (65,8 кв. м.); помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м.) к/н 61:44:0040502:384   повреждения до 08.10.2019, если да, то какие?

3.Каковы причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

4. Явились ли причиной повреждений техногенные факторы : действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров?

5. Если основной причиной повреждений являются строительные работы, проводимые Специализированным Застройщиком «МСК-Сити», в чем проявилось влияние строительных работ, каков характер и механизм этого влияния, какова степень влияния строительных работ на повреждения, произошедшие в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

6. Какие повреждения указанных зданий произошли и явились следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

7. Определить размер затрат на устранение повреждений.»

Срок проведения экспертизы и предоставления ее результатов судом назначен до 06 февраля 2023 года.

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПГС» поступило ходатайство о привлечении дополнительно эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 01 февраля 2023 года назначено судебное заседание по вопросу привлечения дополнительно эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПГС» о привлечении дополнительно эксперта суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил привлечь дополнительно к проведению экспертизы эксперта  ФИО7. Стаж работы в области строительства -9 лет, образование – высшее Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер.

По правилам ч. 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Руководствуясь правилам ч. 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продлил проведение экспертизы на срок до 27 февраля 2023 года.

К дате судебного разбирательства 20 марта 2023 года в материалы дела поступило заключение экспертов № ССТЭ/496-23 (один экземпляр для приобщения к материалам дела и два для участников процесса).

Заключение оглашено в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании и приобщено к материалам дела, истцу выдан один экземпляр экспертного заключения.

Представитель истца просил суд отложить рассмотрение спора для подготовки рецензии.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года представители истца просили приобщить рецензию на заключение экспертов, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЭКС», назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении -обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» или в обществе с ограниченной ответственностью «КОДЭКС», приобщить к материалам дела документы:заключение по результатам контроля образования и раскрытия трещин в кирпичных стенах здания по адресу 

<

...>, находящегося в зоне влияния нового строительства , выполненное по заказу ФИО2 в 2020 в обществе с ограниченной ответственностью фирма «БТП» «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» 344002, 

<

...> а, ком. 62020, технический отчёт о инженерно-геодезических наблюдениях за вертикальными отклонениями(кренами) элементов здания по адресу 

<

...>, литеры И, Т, находящегося в зоне влияния нового строительства по ул. Красноармейская, 157в/83 (ЖК «Рубин») в обществе с ограниченной ответственностью фирма «БТП» «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» , технические отчёты по инструментальным геодезическим наблюдениям за осадками здания (наружные стены со стороны нового строительства) по адресу: 

<

...>, находящегося в зоне влияния нового строительства, выполненные в обществе с ограниченной ответственностью фирма «БТП» «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», Заключение о результатах визуального и инструментального обследования произведённого с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания Литеры «Т», «И», «н/И мезонин», Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 157 Б».,выполненное в обществе с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу ФИО2

Также истец просил приобщить к материалам дела следующие документы: акт №6 от 18.02.2020 (данный документ по пояснениям истца  указывает текущее состояние недвижимого имущества и динамику изменения данного состояния в период страхования); Генеральный план застройки земельного участка (данный документ по пояснениям истца  указывает на взаимное расположение строящегося и существующего недвижимого имущества); План земельного участка (данный документ по пояснениям истца  указывает на взаимное расположение строящегося и существующего недвижимого имущества); письмо Администрации г. Ростова-на-Дону №743 от 21.06.2019   (данный документ по пояснениям истца  указывает на список выданных разрешений на строительство, а также на обязанность Региональной службы производить надзор за ходом строительства), письмо Региональной службы производить надзор за ходом строительства №38/1620 от 22.02.2019 (данный документ данный документ по пояснениям истца , указывает на необходимость и проведение застройщиком работ по обследованию, мониторингу и геотехническому прогнозу зданий, соседствующих со строительной площадкой), письмо ООО СЗ «МСК-Сити» №7 от 07.02.2019  (данный документ данный документ по пояснениям истца указывает на разработку плана мониторинга), письмо ООО СЗ «МСК-Сити» №3 от 23.01.2019   с приложением (  данный документ по пояснениям истца  содержит схему размещения объектов, границу влияния строительства на спорные объекты истца).

Представители истца просили суд привлечь третьим лицом к участию в процессе, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Представители истца просили суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» следующие документы:

1. Раздел проекта об оценке влияния строительства на окружающую городскую застройку;

2. Раздел проекта на мероприятия по исключению воздействия строительства на соседние здания и сооружения;

3. Доказательство выполнения вышеуказанных в п. 2 мероприятий (акты скрытых работ, общий журнал ведения работ);

4. Геотехнический прогноз влияния строительства на окружающую застройку.

5. Результаты геологических изысканий в пятне влияния на окружающую застройку.

6. Проект организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта;

7. Результаты геотехнического мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта за период до ноября 2020 г. с утверждением результатов мониторинга лицами технического контроля заказчика, уполномоченными государственными службами.

8. Исполнительную документацию на демонтаж строений по адрес) ул. Красноармейская 1576 литеры Т, У, Л, И.

9. Проект организации демонтажа строений по адресу ул. Красноармейская 1576 литеры Т, У, Л, И.

10. Заключение государственной экспертизы проекта.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, приобщения новых доказательств по спору, привлечении третьего лица возражал.

Представитель ответчика просил суд вызвать экспертов , проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений .

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, приобщения новых доказательств по спору, привлечении третьего лица возражал. Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» возражал против истребования документов и пояснил, что предоставлял документы в ходе рассмотрения спора в материалы дела.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства участников процесса, возражения и пояснения определил приобщить документы , представленные истцом в судебном заседании в материалам дела, также суд приобщил рецензию в материалы дела.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд отказал в порядке статьи 51 АПК РФ в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Суд рассмотрел ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО6, эксперта ФИО7.

Суд определил вызвать в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы отношении заключения экспертов № ССТЭ/496-23  .

В судебное заседание 20 апреля 2023 г явился эксперт ФИО7.

Представитель истца предоставил вопросы экспертам, огласил вопросы и замечания по проведенной экспертизе.

В связи с поступлением вопросов в судебном заседании эксперт заявил о необходимости предоставления времени для подготовки пояснений относительно заключения судебной экспертизы по представленным вопросам.

В судебном заседании 12 мая 2023 года   эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  пояснений, ответил устно на ранее представленные вопросы истца, а также предоставил ответы в письменном виде.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил суд об истребовании документов у третьего лица, информации, документов у  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, без которых рассмотрение вопроса о назначении экспертизы невозможно.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд определил истребовать у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области результаты геотехнического мониторинга за осадками оснований фундаментов, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта по адресу  Красноармейская,157в/83, а именно Красноармейская, 157б , состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки (102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и к/н6 1:44:0040502:299 (65,8 кв. м.); помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м.) к/н 61:44:0040502:384

О возможном проведении мониторинга Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области указано в письме от 16.01.2020 №38/198 ФИО2

К дате судебного заседания 20 июня 2023 года в материалы дела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поступил ответ, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, истец направляли в ходе рассмотрения спора дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Судом  в судебном заседании 19 июля 2023 года рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, против удовлетворения иска возражал, также возражал против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца, его представителей. Также представитель ответчика отметил, что возможно назначение дополнительной экспертизы по делу связи с предоставлением доказательств.

Представитель третьего против назначения повторной экспертизы возражал, против удовлетворения иска возражал, также возражал против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца, его представителей.

В судебном заседании с учётом надлежащего извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, рассмотрено ходатайство истца о повторной экспертизе.

Наличие сомнений суда в выводах эксперта означает необходимость принятия мер для их устранения.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в ходатайстве  о назначении повторной экспертизы истец не  указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у него сомнения.

В тоже время, после проведения судебной экспертизы истцом предоставлены доказательства, о которых ранее он не упоминал. В связи с ходатайствами истца получены дополнительные доказательства от третьего лица.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор

С учётом изложенных обстоятельств,   при предоставлении новых доказательств по спору,  надлежит назначить дополнительную экспертизу по делу.

С учётом предоставления истцом и третьим лицом документов после проведения экспертизы , суд определил назначить по делу дополнительную  экспертизу.

Суд определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

« 1. Изменилось ли состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки (102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м.); помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м.) к/н 61:44:0040502:384?

2. Имелись ли у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м.) и автомойки (102,4 кв. м.) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м.) и к/н6 1:44:0040502:299 (65,8 кв. м.); помещение автомойки (277,9) кв. м. к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м.) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м.) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м.) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м.) к/н 61:44:0040502:384   повреждения до 08.10.2019, если да, то какие?

3.Каковы причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

4. Явились ли причиной повреждений техногенные факторы : действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров?

5. Если основной причиной повреждений являются строительные работы, проводимые Специализированным Застройщиком «МСК-Сити», в чем проявилось влияние строительных работ, каков характер и механизм этого влияния, какова степень влияния строительных работ на повреждения, произошедшие в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

6. Какие повреждения указанных зданий произошли и явились следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

7. Определить размер затрат на устранение повреждений.»

Проведение экспертизы по делу суд определил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес 115093, 

<

...>, пом I ком 1), эксперту ФИО6, общий стаж работы -11 лет, стаж работы в области строительства -11 лет,образование – высшее Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер, эксперту  ФИО7, стаж работы в области строительства -9 лет, образование – высшее Московский Государственный Строительный Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер. 

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта ФИО6, эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта ФИО6, эксперта ФИО7 об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности.

Также суд определил направить в экспертную организацию копии материалов дела, в том числе поступившие от участников процесса после предоставления заключения экспертов № ССТЭ/496-23.

В материалы дела по результатам дополнительного исследования поступило заключение экспертов № ССТЭ/650-23.

Заключение было направлено заблаговременно по электронной почте , о чём было сообщено участникам процесса, стороны ознакомились с делом. В судебном заседании  заключение экспертов № ССТЭ/650-23 судом оглашено в порядке статьи 86 АПК РФ   и приобщено к материалам дела, истцу и третьему лицу выданы   экземпляры экспертного заключения.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты дают следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос: «Изменилось ли состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6кв.м) к/н 61:44:0040502:384?»

Ответ на первый вопрос: Состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384, изменилось.

Второй вопрос: «Имелись ли у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6кв.м) к/н 61:44:0040502:384 повреждения до 08.10.2019, если да, то какие?»

Ответ на второй вопрос: У зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384, имелись повреждения до 08.10.2019, перечень повреждений представлен в табл. 2 на стр.27 настоящего Заключения

В таблице 2. Ведомость дефектов, представленная в Техническом отчете № 2007 от 29.072019  эксперты указали следующее.

 

№ п/п

Наименование Объекта

Месторасположение дефекта

Описание дефекта

1.

Стоматология

Восточный фасад, наружная несущая стена

Сквозная вертикальная трещина на всю высоту второго этажа с максимальным раскрытием в верхней части

2.

Бильярдная

Угол северного и западного фасадов

Сквозные вертикальные трещины на всю высоту первого этажа в углу сопряжения перекрестных стен

3.

Бильярдная

Северный фасад, угол сопряжения с лит. У

Вертикальные сквозные трещины в месте примыкания северной наружной стены к лит. У

4.

Автомойка на 1 пост

Северный фасад, наружная несущая стена

Вертикальная сквозная трещина на всю высоту стены с максимальным раскрытием в верхней части

5.

Автомойка на 1 пост

Северный фасад, наружная несущая стена

Вертикальная сквозная трещина в средней части

6.

Кафе

Северный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в средней части

7.

Кафе

Восточный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в нижней части

8.

Химчистка

Западный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в средней части

9.

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

10.

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

11.

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

12.

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в месте опирания на стену стальной перемычки

13.

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Разрушение кирпичной кладки пилястры стены

 

Третий вопрос: «Каковы причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020?»

Ответ на третий вопрос: Причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 представлены в табл.3 на стр.38 настоящего Заключения.

В таблице 3. Описание и причины образования дефектов, возникших в период с 08.10.2019 г. по 08.10.2020 эксперт пришёл к следующим выводам:

 

№ п/п

Наименование повреждения

Месторасположение

Причины образования

1.

Наклонная трещина

с критическим раскрытием до 15 мм на всю высоту нижней половины стены

На западной внутренней

несущей кирпичной стене помещения №28 (бильярдная)

По результатам геодезического мониторинга установлено, что максимальные значения осадки фундаментов Объектов экспертизы не превышают 9 мм, что, в свою очередь, не превышает максимально допустимые значения осадки фундаментов,

предусмотренные табл. Е.1 СП 22.13330.2016 [8]. При этом в Техническом отчете № 2007 от 29.07.2019 г., Акте обследования №4 от 14.12.2019 г. и Заключении

2.

Сквозная трещина с шириной раскрытия до 15 мм

В железобетонном полу помещения №28 (бильярдная)

 

3.

Горизонтальная трещина с шириной раскрытия до 20 мм

В восточной несущей стене в верхней части оконного проема помещения №28 (бильярдная)

специалиста № 04 (2)-20 от 15.06.2020 г. приведены сведения об отсутствующей отмостке и существенном замачивании просадочного фунта. Учитывая сведения, отраженные на рис.26 и рис.27, эксперты пришли к выводу, что основной причиной

4.

Вертикальная трещина с шириной раскрытия до 25 мм

В восточной несущей стене в нижней цокольной части помещения №28 (бильярдная)

возникновения обнаруженных дефектов является чрезмерное замачивание и, как следствие, деформация просадочного фунтового основания. Таким образом, обнаруженные дефекты не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой

волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках Специализированным Застройщиком «МСК-Сити».

Четвертый вопрос: «Явились ли причиной повреждений техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров?»

Ответ на четвертый вопрос: Причиной повреждений не являются техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны -проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров.

Пятый вопрос: «Если основной причиной повреждений являются строительные работы, проводимые Специализированным Застройщиком «МСК-Сити», в чем проявилось влияние строительных работ, каков характер и механизм этого влияния, какова степень влияния строительных работ на повреждения, произошедшие в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?»

Ответ на пятый вопрос: Основной причиной повреждений не являются строительные работы, проводимые Специализированным Застройщиком «МСК-Сити».

Шестой вопрос: «Какие повреждения указанных зданий произошли и явились следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?»

Ответ на шестой вопрос: Повреждения указанных зданий, являющиеся следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020, обнаружены не были.

Седьмой вопрос: «Определить размер затрат на устранение повреждений?»

Ответ на седьмой вопрос: Определить размер затрат на устранение повреждений не представляется возможным, по причине невозможности оценки стоимости затрат на усиление основания.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал развернутые и достаточные пояснения по проведенному исследованию.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключения специалиста (рецензии) на заключения судебных экспертиз, составленные по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями последнего на заключение судебной экспертизы. При этом лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством в деле отсутствуют.

Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Экспертным заключением подтверждено, что событие не имеет признаков внезапного и непредсказуемого и не является страховым случаем .

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По условиям договора страхования имущества № 02 -256/2019 (Ж) от  «08» октября 2019 раздела 3. « Страховые случаи»:

3.1.      Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

3.2.      Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате:

3.2.1.   пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

3.2.1.1. Не подлежат возмещению убытки, возникшие:

а)         вследствие целенаправленного воздействия полезного  (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или тепло, с нарушением правил пожарной безопасности, технологии производствасоответствующих работ;

б)         в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества;

удара молнии - электрического искрового разряда, при котором ток разряда протекает через застрахованное имущество и вызывает механические повреждение или пожар;

взрыва - процесса освобождения большого количества энергии в ограниченном объёме за короткий промежуток времени.

3.2.3.1. Не подлежат возмещению убытки:

а)         вследствие повреждения механизмов с двигателями внутреннего сгорания при взрывах (детонациях), возникающих в камерах сгорания;

б)         вследствие повреждения имущества вакуумом или давлением ниже атмосферного;

падения пилотируемых летательных объектов, их частей,

природных сил и стихийных бедствий:

- бури, вихря, урагана, смерча, шторма (воздействия ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на «страхованное имущество);

наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода;

землетрясения;

перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада;

-необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха.

3.2.5.1. Не подлежат возмещению убытки, возникшие:

а) вследствие воздействия ветра со скоростью менее 17 м/с.

3.2.6.   действия воды: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

3.2.6.1. Не подлежат возмещению убытки, возникшие:

а)         вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через: открытые окна или двери; специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости;

б)         вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола;

в)         вследствие термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками.

3.2.7.   постороннего воздействия:

а)         наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин;

б)         навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений;

в)         техногенных факторов (действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, но не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны – улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров).

3.2.8.   противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма.

3.2.8.1. Не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие действия Страхователя (Выгодоприобретателя), его работников и представителей за исключением случаев, когда доступ к застрахованному имуществу был для них запрещен.

3.2.9.   боя оконных стекол, витрин и других подобных сооружений:

3.2.9.1.            Страховщик возмещает убытки, возникшие от случайного разбития (боя) и боя в результате преднамеренных действий Третьих лиц:

а)         повреждения или уничтожения витрин, витражей, стеклянных стен, оконных и дверных стекол, а также оконных и дверных рам или иных обрамлений, в которых закреплены такие стекла;

б)         повреждения или гибели закрепленных на наружной стороне зданий и сооружений мачт, антенн, открытых электропроводов, световых рекламных установок и щитов, защитных козырьков или навесов витрин и т.д.;

3.2.9.2.Не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие:

а)         удаления или демонтажа стекол или деталей из стекла из оконных рам или из иных мест их постоянного крепления;

б)         повреждения поверхности стекол и изделий из стекла (царапины или сколы).

3.2.10. Падения самого застрахованного имущества (в т.ч. в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ) и/или падении на застрахованное имущество метеоритов, деревьев, снежно-ледяных образований, элементов зданий, сооружений, конструкций и иных предметов.

3.3. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, террористических актов, народных волнений всякого рода или забастовок;

3.3.4.   изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и органов местного самоуправления;

умысла или грубой неосторожности Страхователя (Выгодоприобретателя), его представителей или работников, повлекших наступление страхового случая;

непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем), его представителями или работниками разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков;

совершения работниками Страхователя (Выгодоприобретателя) или иными лицами, состоящими с ними в договорных отношениях, умышленного преступления, повлекшего наступление страхового случая.

3.3.8.   дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны Страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик;

3.3.9.   самовозгорания, брожения, гниения, усушки или других естественных процессов, происходящих в застрахованном имуществе;

3.3.10. конструктивных недостатков или ненадлежащего качества поврежденного (уничтоженного имущества);

хищения имущества во время страхового случая, не застрахованного по риску утраты имущества в результате противоправных действия третьих лиц;

эксплуатации Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

Согласно разделу 3 договора страхования "Правил страхования имущества"  убытки возникшие вследствие повреждения имущества от чрезмерного замачивания и, как следствие, деформация просадочного грунтового основания не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках Специализированным Застройщиком «МСК-Сити» и  не подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного истцом события страховым случаем,  признается судом  правомерным.

Исходя из смысла статьи 9 Закона об организации страхового дела и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, при этом предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Из заключений экспертов следует, что выявленные повреждения у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384, имелись  до 08.10.2019, перечень повреждений представлен в табл. 2 на стр.27 настоящего Заключения.

По результатам геодезического мониторинга установлено, что максимальные значения осадки фундаментов Объектов экспертизы не превышают 9 мм, что, в свою очередь, не превышает максимально допустимые значения осадки фундаментов, предусмотренные табл. Е.1 СП 22.13330.2016 [8]. При этом в Техническом отчете № 2007 от 29.07.2019 г., Акте обследования №4 от 14.12.2019 г. и Заключении специалиста № 04 (2)-20 от 15.06.2020 г. приведены сведения об отсутствующей отмостке и существенном замачивании просадочного фунта. Учитывая сведения, отраженные на рис.26 и рис.27, эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения обнаруженных дефектов является чрезмерное замачивание и, как следствие, деформация просадочного фунтового основания.

Таким образом, обнаруженные дефекты не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках Специализированным Застройщиком «МСК-Сити», является закономерным явлением.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению за счёт средств ответчика.

За проведение экспертиз по счетам №496 С от 27 февраля 2023 на сумму 156 000 рублей, №650С от 03 октября 2023 на сумму 125 000 рублей экспертная организация просила оплатить общую сумму 281 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению за счёт средств поступивших по платежному поручению №480 от 02.11.2022 на сумму 90 000 рублей от индивидуального предпринимателя  ФИО2- сумму 90 000 рублей, по платёжному поручению №935 от 30.11.2022 на сумму 120 000 рублей за счёт средств акционерного общества «Страховая компания «Пари» - сумму 41 000 рублей, по платёжному поручению №135 от 18.04.2023 на  сумму 150 000 рублей поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО2  -сумму 150 000 рублей.

Излишне оплаченная сумма подлежит возвращению и депозита суда акционерному обществу «Страховая компания «Пари» сумму 79 000 рублей из уплаченных по платежному поручению №935 от 30.11.2022.

В порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» сумму 41 000 рублей расходов за  проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616336300056) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 000 рублей расходов за  проведение судебных экспертиз.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.