Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5566/2017

г.Липецк

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> стр.5А)

к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кв.25-27)

о признании недействительными предписания и приказа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.05.2017,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительными предписания № 1501 от 25.04.2017 и приказа № 325 от 25.04.2017 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области».

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, заинтересованное лицо и третье лицо требование не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 27.02.2017 № 11, в котором указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оно избрано в качестве управляющей организации.

Приказом от 15.03.2017 № 194 заинтересованное лицо приостановило рассмотрение заявления третьего лица и продлило срок его рассмотрения на 30 рабочих дней.

Распоряжением (приказом) органа государственного жилищного надзора от 10.04.2017 № 4612 принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении третьего лица.

Письмом от 11.04.2017 № 10225-1-16 заинтересованное лицо предложило третьему лицу представить информацию об уведомлении предыдущей управляющей организации, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с приложением заверенной копии такого уведомления с отметкой о дате его получения.

Письмом от 17.04.2017 № 78 третье лицо предоставило заинтересованному лицу заверенную копию уведомления предыдущей управляющей организации, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Распоряжением (приказом) органа государственного жилищного надзора от 10.04.2017 № 4614 принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении заявителя.

 Письмом от 11.04.2017 № 10224-1-16 заинтересованное лицо предложило заявителю представить информацию об уведомлении ООО «УК «Единый город» о выборе данной организации в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с приложением заверенной копии такого уведомления с отметкой о дате его получения; информацию о дате расторжения договора управления между ООО УК «Советская» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и информацию о факте передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Единый город», с приложением заверенной копии акта приема-передачи такой документации. 

Письмом от 21.04.2017 № 192 заявитель проинформировал заинтересованное лицо о поступлении письма от третьего лица с приложенной к нему копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.02.2017, а также сообщил о том, что договор с собственниками помещений в вышеуказанном доме не расторгнут и техническая документация в адрес ООО «УК «Единый город» не передана.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки № 4837 от 25.04.2017, согласно которому сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые ранее были включены в реестр на основании заявления ООО УК «Советская», подлежат исключению из реестра лицензий Липецкой области, а сведения в отношении ООО «УК «Единый город» подлежат включению в реестр лицензий Липецкой области.

Приказом от 25.04.2017 № 325 заинтересованное лицо исключило из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирном доме, управление которым осуществлял заявитель, а именно: 

<

...>.

Кроме того, заинтересованное лицо выдало заявителю предписание № 1501 от 25.04.2017, в котором указало мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно, в срок до 22.05.2017:

- прекратить нарушение обязательных требований в части управления и предъявления платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37/3 по ул.Космонавтов г.Липецка;

- выполнить требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о расторжении договора управления многоквартирным домом № 37/3 по ул.Космонавтов г.Липецка;

- обеспечить исполнение действующего законодательства, а именно, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (раздел 5), Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части передачи технической документации в полном объеме в ООО «УК «Единый город» на многоквартирный дома, расположенный на территории г.Липецка по адресу: ул.Космонатов, д.37/3;

- представить в адрес заинтересованного лица уведомление (отчет) об исполнении предписания, с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.  

Полагая, что приказ заинтересованного лица от 25.04.2017 № 325 и предписание № 1501 от 25.04.2017 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По смыслу указанных правовых норм следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Космонавтов, 37/3, проведенного в форме очно/заочного голосования, от 18.02.2017 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Советская», выборе способа управления – управляющей организацией ООО «УК «Единый город» и заключении договора управления с последней с 01.03.2017. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, реализовали свое право на расторжение договора управления с заявителем.

Третье лицо уведомило заявителя о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, решении путем направления копии протокола от 18.02.2017.

Протокол получен заявителем 01.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод заявителя о ненадлежащем лице, доставившем соответствующий протокол, не может быть принят судом во внимание, так как по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной должно быть реализовано право на односторонний отказ, а не его доставка соответствующему лицу, которая может осуществляться как органами почтовой связи, так и курьером и т.п.

Доказательств признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Космонавтов, 37/3, проведенного в форме очно/заочного голосования от 18.02.2017, недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов проверки следует, что заинтересованное лицо отобрало объяснение от 10.04.2017 от ФИО4, являвшейся секретарем общего собрания, а также объяснение от 11.04.2017 от ФИО5, являвшегося председателем общего собрания, которые подтвердили факт проведения общего собрания, а также подлинность своих подписей под протоколом.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с 01.03.2017 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город».

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что третье лицо уведомило заинтересованное лицо о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (письмо от 27.02.2017 № 11), а также разместило информацию о заключении указанного договора в системе.

Приказом от 25.04.2017 № 325 заинтересованное лицо исключило из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирном доме, управление которым осуществлял заявитель, а именно: 

<

...>.

После чего, заинтересованное лицо внесло в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирном доме, управление которым осуществляет третье лицо, а именно: 

<

...> (приказ от 25.04.2017 № 326).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно исключило из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информацию о заявителе.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств исполнения указанных требований жилищного законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин