﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9841/2017

05 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года по делу № А78-9841/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, г. Чита, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.210655 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов необоснованными и указывает, что судами не учтены факты приостановления истцом работ, отсутствия возражений заказчика о продолжении подрядчиком выполнения работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы; считает, что ответчик недобросовестно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, в частности, не уведомил истца о намерении произвести осмотр выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А78-146/2019 суд кассационной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2016.210655 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. Аксеново-Зиловское Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, общество обязалось по заданию учреждения выполнить полный комплекс работ по строительству 26 жилых домов (на условиях «под ключ»), включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д. В результате истец должен был передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Требуемые характеристики объектов изложены в техническом задании на строительство жилых домов, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Контракт был заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 1/375-ЭА от 02.08.2016).

Согласно разделу 4 контракта, срок начала работ – с момента подписания контракта, а срок окончания – не позднее 01.07.2017.

В разделе 5 предусмотрены права и обязанности заказчика, в том числе право требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать представления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом, запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

В обязанности же заказчика входит определение своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по настоящему контракту и их качеством, а также проводит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной и рабочей документации и т.д.

Генеральный подрядчик в соответствии с разделом 6 контракта имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ рамках контракта, получать содействие при выполнении работ.

Генеральный подрядчик обязан в течение трех рабочих дней после подписания контракта предоставить в адрес заказчика календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания работ по пункту 4.2 контракта; в течение 30 дней с момента заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельные участки для строительства объектов; предоставить проектную документацию до начала строительно-монтажных работ; получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка; получить технические условия на инженерное обеспечение объекта; приобрести проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы проекта; выполнить все работы по строительству объектов с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; использовать в строительстве объектов материалы надлежащего качества; обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство объектов представителей заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Раздел 13 контракта предусматривает одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика в соответствии с гражданским законодательством России, в том числе при нарушении генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней. 

Проведя 18.05.2017 осмотр объекта и выявив отставание от графика выполнения работ и существенные недостатки при их производстве, не позволяющие продолжить выполнение работ по строительству объекта, учитывая получение подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 06.03.2017, учреждение приняло решение от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в единой информационной системе (22.05.2017) и направлено подрядчику на электронную почту и посредством «Почты России» (24.05.2017).

Истец, полагая, что решение заказчика незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 13.2.2 государственного контракта, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней, установив соответствующий факт просрочки подрядчика (в том числе по получению заключения государственной экспертизы – 150 дней), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95  Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения от 22.05.2017, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке и неполучении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерное отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно условиям контракта истец, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства в том числе по проведению экспертизы проектной документации. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Письма, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не могут быть расценены как надлежащие доказательства такого уведомления, поскольку не содержат конкретных ссылок на обстоятельства, создающих невозможность завершения работы в срок и при этом не зависят от воли подрядчика.

Таким образом, учитывая, что подрядчик действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых. 

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года по делу № А78-9841/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края Забайкальского выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

Т.И. Коренева 

О.А. Николина