ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4051/2023

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36488/2023) ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице ГК агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-4051/2023/ход.2 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице ГК агентство по страхованию вкладов об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Сибирского банка реконструкции и развития (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Комменрсанть» №93 от 27.05.2023. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство кредитора об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что требования Банка возникли в связи с привлечением должника к уголовной ответственности и взыскания с ФИО2 материального ущерба в крупном размере. Следовательно, именно в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере, что объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента взыскания ущерба, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности; сведения о наличии какого-либо имущества должником также представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник совершает поездки за пределы территории Российской Федерации за счет конкурсной массы или намерен уехать за рубеж.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные Банком доводы о недобросовестном поведении должника, выявленного при образовании задолженности перед кредитором.

Так, Приказом Банка России ОД-280 от 06.02.2018 у Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. По результатам проведенного анализа финансового состояния Банка, на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что обязательства Банка составили 3 377 422 тысяч руб., что превысило его активы (2 636 399 тысяч руб.) на 741 023 тысячи руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу №А70-1842/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по пунктам «а,б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данным приговором также удовлетворены исковые требования Банка СБРР(ООО) о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере 557 642 871 руб. 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.03.2019 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 изменен, исковые требования Банк СБРР (ООО) удовлетворены на сумму 557 343 171 руб. 

Таким образом, в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере, что объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента взыскания ущерба, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности; сведения о наличии какого-либо имущества должником также представлены не были. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, в отсутствие каких-либо ограничений в деле о банкротстве с сохранением для должника прежнего уровня жизни и путешествий для целей отдыха.

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, как полагает апелляционный суд,  при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до завершения (прекращения) процедуры банкротства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-4051/2023/ход.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Временно ограничить право гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов