Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31901/2017

г. Волгоград

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 15.08.2017,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 16.01.2017 №7-ТД-0234-Д,

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела №А40-185990/15 в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанных на договоре уступке права требования №15-10973 от 17.07.2015, заключенный между ООО «РСА» и ФИО5, а в последующем договоре уступке права требования №35108 от 24.08.2017, заключенного между ООО «РСА» и ИП ФИО2.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 1 апреля 2017 подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло на основании акта приема-передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 01.04.2017г., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к САО «ВСК». 

На этом основании определением суда от 20 ноября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК».

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу №А40-18550/2015 удовлетворен иск ООО «РСА». 

Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 115 700 руб. страхового возмещения, 100 руб. расходов на проведение оценки и 5 900 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-18550/2015, установлено что 10.02.2015 в г. Волгограде на пересечении ул. Коммунистической – ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом.

17.07.2015 года между потерпевшим (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, истцу уступлено право требования к ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 10.02.2015.

В адрес страховой компании было направление заявление о страховой выплате, а также приложены все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке. 

Решение суда по делу №А40-18550/2015 исполнено ответчиком 18.03.2016 года.

 Впоследствии, 24.08.2017 между ООО «РСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №35108.

ООО «СГ «МСК» 2 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование».

В связи с этим 24.08.2017 истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 24 948  руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016, которая осталась неисполненной.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судомнеустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и суказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера являетсядопустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также вслучаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 15 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб.,  300 руб., 300 руб. и 2000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)  15 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья Н.В. Чурикова