АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7523/2017

г. Владимир

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

13.08.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ИНЖКОМ» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 847 185 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2017 (сроком действия на 1 год);       

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016 (сроком действия на 3 года); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском закрытому акционерному обществу «ИНЖКОМ» (далее - Общество) о взыскании убытков от принятых обеспечительных мер по делу № А11-5787/2016 в сумме 847 185 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве от 16.11.2017, от 21.06.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В дополнении к отзыву от 30.01.2018 указал, что действия истца являются недобросовестными, что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А11-5846/2017.

Истец в возражении от 12.12.2017, дополнении от 21.05.2018, пояснении от 17.07.2018 доводы ответчика, изложенные в отзывах, считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 22.06.2016 по делу № А11-5787/2016 был наложен арест на предмет лизинга -  тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19Т. (VIN 

<

***>).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-5846/2017 в иске Предпринимателю к Обществу об истребовании из незаконного владения ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19Т. (VIN 

<

***>) отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения от 05.10.2017 по делу        № А11-5846/2017. 

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 06.02.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А11-5846/2017.

23.04.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А11-5846/2017.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 02.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2018, после окончания которого, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2015 между Обществом  (лизингодателем) и Предпринимателем  (лизингополучателем) был заключен договор финансовой  аренды (лизинга)   № 03-15, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО "ВС-Групп" г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи  указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По акту от 30.03.2015 № 1 приемки-передачи имущества по договору лизинга от 13.03.2015 № 03-15 Обществом передано, а Предпринимателем принято указанное в  договоре имущество. 

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 507 638 руб. 64 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 № 03-15 с апреля 2015 года по 01.02.2016, пеней в сумме 21 324 руб. 39 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016, об изъятии и передаче истцу имущества: тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> (дело № А11-5787/2016).

В ходе рассмотрения дела № А11-5787/2016 Общество уменьшило размер заявленных требований на всю сумму первоначально заявленного основного долга в связи с его уплатой Предпринимателем; просило взыскать пени  в сумме 66 504 руб. 23 коп. 

Окончательно уточняя исковые требования в рамках дела  № А11-5787/2016 истец  отказался от исковых требований в части изъятия у ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2016  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5787/2016 с Предпринимателя в пользу Общества были взысканы пени в сумме 66 250 руб. 53 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016; в части взыскания пеней в сумме 253 руб. 70 коп. отказано.

Требование об изъятии и передаче истцу тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> было оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках дела № А11-5787/2016 по заявлению Общества определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области  была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП ФИО2, а именно – тягача седельного  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>).

В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области ФИО5 на тягач седельный  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>) был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016). При этом само транспортное средство передано на ответственное хранение Обществу. 

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ИП ФИО2 была отменена принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество тягач седельный  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>).

Однако Общество отказалось возвращать спорное имущество Предпринимателю, ссылаясь на прекращение договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 с 28.08.2016.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 01.02.2016 по 28.08.2016 в сумме    792 437 руб. 04 коп., пеней в сумме 40 338 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу № А11-8457/2016. 

Посчитав, что невозвратом имущества после отмены обеспечения иска Общество причинило Предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 в размере 414 115 руб. 83 коп., последний предъявил встречное требование по вышеуказанному делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу № А11-8457/2017 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 07.02.2017 отменено в части взыскания с Общества убытков в сумме 129 391 руб. 89 коп., принят отказ от встречного иска Предпринимателя в сумме 82 854 руб. 25 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку в период применения обеспечительных мер с 28.06.2016 по 12.09.2016 Предприниматель не мог пользоваться арестованным транспортным средством, ему был причинен реальный ущерб в сумме 355 212 руб. 12 коп., упущенная выгода составила 491 973 руб. 14 коп. Всего сумма убытков составила 847 185 руб. 56 коп.

Требование истца о возмещении убытков от 23.01.2017 направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя, требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт необоснованной подачи Обществом заявления по делу № А11-5787/2016 о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящееся во владении ИП ФИО2 имущество (тягач седельный  RENAULT PREMIUM 440.19T., VIN 

<

***>) подтверждён судебными актами по делу № А11-8457/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А11-8457/2016 установлено причинение Обществом убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 в размере 201 869 руб. 69 коп.

По расчету истца, убытки из-за невозможности пользоваться спорным транспортным средствам за период с 28.06.2016 по 12.09.2016 составили 847 185 руб. 56 коп., из них реальный ущерб - 355 212 руб. 12 коп., упущенная выгода - 491 973 руб. 14 коп.

Предприниматель пояснил, что при обычных условиях гражданского оборота за счет полученного дохода в спорном периоде были бы погашены следующие обязательства: Единый налог на вмененный доход, транспортный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на травматизм, страховая премия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), лизинговый платеж (аренда тягача) на общую сумму 355 212 руб. 42 коп. Данная сумма является для него реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные расходы являются для ответчика обязательными; он должен был их нести независимо от противоправного либо надлежащего поведения ответчика. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отнесения на Общество суммы 355 212 руб. 12 коп. Требование о взыскании реального ущерба подлежит отклонению. 

Как установлено судебными актами по делу № А11-8457/2016 и не оспорено сторонами, среднемесячный доход Предпринимателя составил 414 115 руб. 83 коп. При расчете суммы упущенной выгоды истец исключил из среднемесячного дохода расходы на топливо, оклад водителя, Единый налог на вмененный доход, транспортный налог, страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на травматизм, страховую премию по ОСАГО, лизинговый платеж (аренда тягача). При этом размер упущенной выгоды за спорный период составил 491 973 руб. 14 коп.

Ответчик представил контррасчет упущенной выгоды, согласно которому из суммы среднемесячного дохода необходимо дополнительно исключить расходы на систему Платон и лизинговый платеж на прицеп-бензовоз.

Суд считает обоснованным включение в состав обязательных расходов платежи на систему Платон в силу положений статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12.21.3 КоАП. Однако расходы по оплате лизинговых платежей на прицеп-бензовоз судом при расчете не учитываются, оснований для исключения из суммы доходов данных платежей не установлено. 

За исключением указанной позиции, арбитражный суд считает обоснованным представленный Обществом контррасчёт упущенной выгоды. При этом её размер составил 274 679 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Согласно статье 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что на 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия, о чём должник ФИО2 был извещён. Должник пояснил, что прибыть не может, об отложении исполнительных действий не просил. В случае, если бы ФИО2 сказал, что приедет через какое-то время, судебный пристав-исполнитель мог отложить совершение исполнительных действий на несколько часов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель наложил арест на седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>) и передал автомобиль на ответственное хранение взыскателю ЗАО «ИНЖКОМ».

Следовательно, арестованное транспортное средство было передано на хранение Обществу в связи с неявкой Предпринимателя для совершения исполнительных действий; убытки возникли не только из-за противоправного поведения ответчика, но и в связи с грубой неосторожностью самого истца.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков. 

С учётом данного обстоятельства размер ответственности ответчика подлежит уменьшению вдвое от обоснованной суммы убытков и составляет        176 619 руб. 87 коп. (274 679,09 руб. / 2).

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию убытки в сумме 176 619 руб. 87 коп. Остальная часть заявленных требований судом отклоняется.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме  15 786 руб. 11 коп., с ответчика в сумме 4157 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЖКОМ», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, убытки в сумме 176 619 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

В остальной части иска отказать.

 

3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 786 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

4.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЖКОМ», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4157 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов