﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2459/2021(1)-АК

Дело № А71-2597/2019

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

должник Стяжкин А.В. (паспорт); 

кредитор Климов Т.В. (паспорт); 

кредитор Мещеряков М.М. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Стяжкина Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также прекращении полномочий финансового управляющего Шабуровой Л.Б.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела № А71-2597/2019

о банкротстве Стяжкина Андрея Викторовича (ИНН 183001565852, СНИЛС 127-280-864 65),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 27.02.2019) заявление Стыжкина Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 Стяжкин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2019. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» об освобождении Гридяева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Стяжкина Андрея Викторовича удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 финансовым управляющим имуществом Стяжкина Андрея Викторовича (утверждена Шабунина Лариса Борисовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, содержащее заявление о причислении вознаграждения финансового управляющего и об утверждении вознаграждения за реализацию имущества должника (с учетом уточнений), а также иные документы.

Кредиторами Климовым Т.В. и Мещеряковым М.М. заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник намеренно принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность и не предпринимал мер к ее погашению. 

На ходатайство кредиторов о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств Стяжкиным А.В. представлены письменные пояснения, согласно которым задолженность перед кредиторами образовалось вследствие ведения совместного бизнеса, при этом, поскольку кредиторы приняли положительное решение о выдаче займа, ссылки на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание. 

На ходатайство кредиторов о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков фиктивного банкротства невозможно; документов, подтверждающих совместный бизнес с кредиторами и последующее ухудшение финансового состояния, должник не представил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Стяжкина Андрея Викторовича; в отношении Стяжкина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применил. Кроме того, указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Шабуровой Л.Б.

Стяжкин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Стяжкина А.В. от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что Стяжкин А.В. при получении кредита искусственно завысил свою платежеспособность и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Указывает на то, что обязательства по погашению кредиторской задолженности выполнялись в полном объеме до момента потери источников дохода, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками. Отмечает, что кредитный договор с Бинбанком, заключенный в августе 2018 года был заключен по инициативе банка в рамках рефинансирования имеющихся кредитных договоров, по которым на тот момент начались просрочки исполнения обязательств, в связи с ухудшением финансового положения; кредиторская задолженность перед физическими лицами также образовалась в период стабильного финансового положения и исполнялась в полном объеме. Оспаривает утверждение о непринятии мер по трудоустройству. Указывает на то, что им размещались объявления на сайте поиска работы; просматривались интернет сайты с целью трудоустройства; был поставлен на учет в службу занятости населения первомайского района г. Ижевска. Ссылаясь на заключение финансового управляющего об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указав на то, что им были представлены полные и достоверные сведения кредиторам при заключении договоров, а также финансовому управляющему, настаивает на том, что фактов позволяющих применит правило о не освобождении от обязательств в материалах дела отсутствуют. 

До начала судебного заседания от Стяжкина А.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание показания кредиторов о том, что между должником и кредиторами не было совместного ведения бизнеса. Кроме того указал на то, что в 2018 году он заболел и был госпитализирован, в связи с чем не смог заниматься коммерческой деятельностью, доходы резко упали. В опровержение данных утверждений представил копии документов, свидетельствующих о ведении совместной коммерческой деятельности с кредиторами; скриншоты электронной переписки с кредиторами; банковский чек о переводе денежных средств; решение Устиновского районного суда г. Ижевска полученного с официального сайта суда, а также копии документов о госпитализации.

 От Климова Т.В., Мещерякова М.М., Ковальчук А.В., Шакирзянова И.И. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От финансового управляющего Шабурова Л.Б. также поступил письменный отзыв, в котором последний вопрос об отмене определения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда. Кроме того, просил о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие его представителей. 

Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы Климов Т.В. и Мещеряков М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов (представленных с письменными дополнениями к апелляционной жалобе) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 20 493 326 руб. 96 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 52000 руб. 00 коп. (реализация имущества), которые направлены на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги, оплата услуг торговой площадки) и на частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в сумме 12 674 руб. 40 коп. Расходы по делу о банкротстве должника составили 74 325 руб. 60 коп. (с учетом вознаграждения финансового управляющего).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует. 

Все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Стяжкина Андрея Викторовича. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Обжалуя определение суда, Стяжкин А.В. просит определение отменить только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своих пояснениях на ходатайства кредиторов о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств должник указал, что на протяжении 4 лет вел с Мещеряковым М.М. совместный бизнес, выступал посредником между поставщиком товаров и Мещеряковым М.М., денежные средства были направлены на приобретение у поставщиков металлопродукции, комплектующих, станков и т.д., однако в результате недопоставки товара поставщиками образовалась задолженность. Задолженность перед Климовым Т.В. образовалась вследствие совместного ведения бизнеса, должник выступал посредником между поставщиком товара и Климовым Т.В., денежные средства были направлены на приобретение у поставщика пиломатериала, однако в результате недопоставки поставщиком товара образовалась задолженность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доводы должника опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели показали, что какого-либо совместного бизнеса с должником не вели, посреднических услуг от него не получали, денежные средства в заем выдавались должнику не для целей ведений совместной предпринимательской деятельности, при этом сведения о задолженности перед иными кредиторами должник скрыл. 

Вместе с тем, никаких доказательств, указывающих на ведение с кредиторами совместного бизнеса, предполагающего выработку совместных управленческих решений и принятие на себя партнерами определенной части рисков, должником не представлено. Какие-либо доказательства оказания кредиторам посреднических услуг должником не раскрыты и не представлены. 

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил, пояснений о расходовании денежных средств со ссылками на наименования контрагентов, на конкретные хозяйственные операции, не привел. 

Отказ раскрывать судьбу полученных от кредиторов денежных средств может указывать на создание должником скрытых от регистрирующих органов и кредиторов активов, к которым должник будет способен обратиться после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника, о том, что задолженность перед кредиторами образовалось вследствие ведения совместного бизнеса.

При этом из показаний свидетелей и пояснений кредиторов следует, что при принятии на себя новых обязательств должник о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, ссылался на свое устойчивое финансовое положение. 

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства о финансовом состоянии должника в период принятия им на себя обязательств перед кредиторами. Не представлены должником в материалы дела и документы, указывающие на причины и сам факт ухудшения его финансового состояния.

Данное обстоятельство, с одной стороны, не позволяет прийти к выводу о том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами имел реальную возможность их в последующем надлежащим образом исполнить, а с другой стороны признать, что ухудшение финансового состояния должника вызвано не зависящими от него обстоятельствами. 

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не погашая при этом в сколь-нибудь значительной степени ранее возникшие долги. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрывая при этом от кредиторов информацию, имеющую существенное значение для принятия ими положительного решения о выдаче займов, в необходимой степени не сотрудничал с судом и финансовым управляющим в части раскрытия и представления доказательств об обстоятельствах получения и расходования полученных от кредиторов денежных средств. 

Объективных доказательств, позволяющих суду прейти к иным выводам, должником не раскрыто и в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник отказался раскрыть судьбу полученных от кредиторов денежных средств и в заседании апелляционного суда.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным должником письменным пояснениям и пришел к выводу о необходимости в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применять.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу № А71-2597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова