ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А41-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" – ФИО1 по дов. от 01.10.2019

от  ЗАО "МИХАЛКОВО" – ФИО2 по дов. от 25.05.2019

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МИХАЛКОВО" 

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" ФИО3 к ЗАО "Михалково" о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 30 ноября 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 г. по делу № А41 -21490/16 принято заявление о признании акционерного общества «Дмитровский автодор» (далее - должник, АО «Дмитровский Автодор») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 г. по делу № А41 -21490/1 6 в отношении АО «Дмитровский Автодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -конкурсный управляющий ФИО3)

Конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «Михалково» о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 30 ноября 2015г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. по делу № А41-21490/16 - отменено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30 ноября 2015 года, заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ЗАО «Михалково».

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МИХАЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему стало известно, что между АО «Дмитровский автодор» и ЗАО «Михалкове» заключено соглашение о зачете на сумму 7 271 332,74 руб., оформленное актом зачета взаимных требований от 30 ноября 2015г., согласно которому к зачету представлены обязательства АО «Дмитровский автодор» перед ЗАО «Михалково» по договору поставки № ДА/М-2015 от 06 апреля 2015г. в размере 7 271 332,74 руб. и обязательства ЗАО «Михалково» перед АО «Дмитровский автодор» по договору займа № 05/15-ДА от 17 февраля 2015 г. в размере 7 271 332,74 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не доказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании АО «Дмитровский автодор» несостоятельным (банкротом) принято 04 мая 2016 г. Оспариваемая сделка заключена 30 ноября 2015 г., в пределах шестимесячного срока, установленного для признания сделки подозрительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, при заключении спорной сделки должник и ЗАО «Михалково» и произвели зачет взаимных однородных обязательств, возникших на основании договоров.

Рассматриваемый акт был направлен на погашение обязательств путем взаимозачета требований, что не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), при этом п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, как разумный участник гражданских правоотношений должен был руководствоваться своим финансовым состоянием при реализации своих экономических активов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей неуплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент подписания спорного акта должник имел неисполненные обязательства перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на общую сумму 1 453 927 086, 38 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> К от 05 ноября 2013 г. на сумму 476 210 000 руб., подлежавшую возврату в срок до 13 марта 2015 г., и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, по кредитному договору 

<

***> К от 28 ноября 2014 г. на сумму 762 606 400 руб., подлежавшую возврату в срок до 13 марта 2015 г., и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 г. по делу № А41-21490/16.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел в отношении АО «Дмитровский автодор» на дату совершения сделки имелась задолженность, установленная судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. по делу № А41-61066/14 (копия прилагается), в соответствии с которым с должника в пользу МУП «САХ» города Ярославля взыскана задолженность в размере 2 476 394, 48 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу № А40-38476/14, в соответствии с которым с должника в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» взыскана задолженность в размере 2 282 377, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 898,45 руб.

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 г. по делу № А41-24378/14, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Дельта Стрим» взыскана задолженность в размере 40 269, 10 руб., проценты в размере 4714, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу № А41 -59855/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО «Щелковское рудоуправление» взыскана задолженность в размере 473 721, 40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474,43 руб.

- Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. по делу № А41-14814/13, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ДОРЭКС» взыскана задолженность в размере 721 931, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 438, 63 руб.

Должником также были заключены кредитные договоры с ПАО Банк «Возрождение» №022/001/13/144 от 09 октября 2013г. на сумму 197 100 000 руб., №022/001/13/146 от 10 октября 2013г. на сумму 49 600 000 руб., №022/001/13/152 от 16 октября 2013г. на сумму 130 000 000 руб., №022/001/13/164 от 29 октября 2013г. на сумму 94 000 000 руб., №022/001/13/165 от 30 октября 2013г. на сумму 52 000 000 руб., №022-051-К-2014 от 13 мая 2014. на сумму 399 999 195, 77 руб. со сроком исполнения до 31 августа 2015г.

Кроме того, апелляционный суд установил, что должником не были исполнены обязательства по оплате налогов и сборов за 2013 год в общем размере 130 734 508,00 руб., налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июня 2016 № 11-25/10.

Все вышеперечисленное указывает на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, не мог необоснованно производить зачет требований в счет неподтвержденной задолженности.

В обоснование существующей за АО «Дмитровский автодор» задолженности перед ЗАО «Михалково» в размере 7 271 332, 74 руб. были представлены договор поставки №ДА/М-2015 от 06 апреля 2015г. (л.д.125-127 т.2), а также товарные накладные №86 от 18 ноября 2015г. (л.д.122 т.2), №83 от 03 ноября 2015г. (л.д.123 т.2), №78 от 31 октября 2015г. (л.д.124 т.2).

Однако представленная первичная документация обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства реальности существующей задолженности по оспариваемой сделки.

Так, согласно п. 1.1 договора поставки установлено, что поставщик (ЗАО «Михалково») обязуется поставить строительные материалы в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (АО «Дмитровский автодор»), являющих неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, апелляционному суду не  представлены заявки,  предусмотренные  договором,  для подтверждения намерения должника как покупателя приобрети указанные в накладных строительные материалы в том количестве и по заявленной цене.

Кроме того, при исследовании товарных накладных установлено, что в графе «груз принял» расписалось неустановленное лицо, подпись не имеет расшифровки, не указаны должностные данные, в соответствии с которыми можно было бы определить, обладало ли лицо полномочиями на принятие груза. Таким образом, факт поставки строительных материалов критически оценен апелляционным судом, как и существование обозначенной в спорном акте задолженности АО «Дмитровский автодор» по договору поставки.

Также в обоснование существования задолженности ЗАО «Михалково» в размере 8 421 332, 74 руб., возникшей на основании договора займа №05/15-ДА от 17 февраля 2015г., заключенного с должником, не представлена первичная документация, в частности, договор займа. Невозможно установление даты возврата заемных денежных средств, размера процентов за пользование займом, что не позволяет сопоставить обязательства сторон.

На основании всего вышеуказанного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 указанной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что результат ее совершения влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Такие условия установлены судом апелляционной инстанции и следуют из материалов дела. В частности по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись иные непогашенные требования и обязательства перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, по делу № А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Н.А. Кручинина