АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-238284/22-159-1876

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (109390, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/25 ОФИС 207Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИГАНТ" (109428, 

<

...>, ЭТАЖ 8 КОМН 39,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 660 830 руб. 

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИГАНТ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" о взыскании 2 533 750 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «ЭРА» обратилось в суд с иском к АО «Гигант» о взыскании  убытков в сумме 872 500 руб., неустойки за просрочку обязательства в сумме 1 728 450  руб., расходы по замене некачественного изделия в размере 59 880 руб.  

Определением от 15.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск  АО «Гигант» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 490 000  руб., неустойки в соответствии с п. 4.1. договора в размере 1 043 750 руб.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от  22.04.2021 г. № ЭР000021 в части выполнения пуско-наладочных работ.  

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение своих обязательств,  покупатель поставленный товар не оплатил.  

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска  просил отказать.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, на удовлетворении встречного иска настаивал, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.04.2021 между АО  «Гигант» (поставщик) и ООО «НПП «ЭРА» (покупатель) был заключен договор  поставки № ЭР000021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,  провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование,  указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), поставляемое в соответствии  с Техническим заданием (п. 1.1.).  

Ассортимент количества и стоимость товара, считаются согласованными  сторонами в момент соблюдения покупателем всех сроков оплаты (п. 1.2.).  

Отгрузка товара поставщиком производится после предоставления покупателем  подписанного со своей стороны договора, по отгрузочным реквизитам, переданным  покупателем. Предоставление вышеназванных документов возможно с использованием  факсимильной либо электронной связи. Предоставление оригинала доверенности на  получение товара обязательно (п. 2.1.).  

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара условиям  договора покупатель обязан вызывать письменным уведомлением представителя  поставщика для составления двухстороннего акта рекламации (п. 2.8)  

При наличии вины поставщика, выявленные недостатки должны быть устранены  поставщиком в месячный срок с момента составления акта, а в случае выявления  неустранимых недостатков, забракованный по указанному акту товар подлежит замене,  пи этом все расходы несет поставщик (п. 2.9).  

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем оплаты товара  в следующем порядке: 3.1.1. 80% общей стоимости товара, что составляет 6 6 80 000  руб. в том числе НДС по ставке 20% перечисляются покупателем на расчетный счет  поставщика в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта осмотра оборудования  на склад поставщика 9п. 3.1.1.).  

20% общей стоимости товара, что составляет 1 670 0000 руб. в том числе НДС  по ставке 20% перечисляются покупателем на расчётный счет поставщика в течение 5  рабочих дней с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ после  ввода в эксплуатацию (п. 3.1.2).  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что поставка  оборудования была осуществлена 07.09.2021, что подтверждается товарной накладной   № 142 от 07.09.2021. В соответствии с п. 2.13 договора ответчик обязан выполнить  пуско-наладочные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения от  покупателя о готовности к проведению пуско-наладочные работ.  

Письмом исх. № 679/09-2021 от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о  готовности к проведению пуско-наладочных работ, следовательно они должны были  быть завершены в срок не позднее 05.10.2021 включительно.  

Однако ответчик не обеспечил прибытие своего специалиста для проведения  пуско-наладочных работ и не исполнил обязательство по проведению пусконаладочных работ.  

В связи с тем, что ответчик не произвел принятые на себя обязательства по  выполнению пуско-наладочных работ, истец вынужден был заключить договор с  третьим лицом ИП ФИО3 № 87 от 12.05.2022, стоимость работ по  

монтажу и пуско-наладке оборудования составила 872. 500 руб., факт выполнения их  подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2022 г. к договору № 87 от  12.05.2022.  

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, истец  полагает правомерным, возложить на ответчика свои дополнительные расходы по  работам, которые должен был выполнить ответчика.  

Помимо нарушения Ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных  работ, ответчиком также нарушены обязательства по поставке качественного  оборудования и гарантийные обязательства по замене ненадлежащего товара товаром  надлежащего качества. При проведении пуско-наладочных работ и вводу оборудования  в эксплуатацию Истцом был выявлен брак линейки (преобразователя линейных  перемещений МКТ-32), о чем Поставщик уведомлен Письмом исх. № 239/06-2022 от  20.06.2022 с приложением фотографий брака линейки.  

В письме исх. № 239/06-2022 от 20.06.2022 истец просил ответчика в рамках  гарантийного обслуживания в кратчайшие сроки осуществить замену бракованного  комплектующего, однако ответчиком данная просьба была проигнорирована. Ответчик  не выполнил своих обязательств замене бракованного комплектующего изделия на  качественное изделие.  

В связи с отказом Ответчика в одностороннем порядке от выполнения своих  гарантийных обязательств истцом был заключен Контракт № 508-2022 от 18.07.2022 с  ООО «Корта-СТ» на поставку линейки (преобразователя линейных перемещений МКТ- 32) и кабеля соединительными деталями, необходимого для установки линейки.  

Стоимость вышеуказанных комплектующих для оборудования составила 59 880  руб., что подтверждается Контрактом № 508-2022 от 18.07.2022, товарной накладной №  0504947 от 27.07.2022.  

За поставку необходимых комплектующих истец уплатил ООО «Корта-СТ»  денежные средства в сумме 59 880 руб., что подтверждается платежным поручением №  225 от 25.07.2022.  

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 320/09-2022 от  30.09.2022 с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки просрочку  проведения ПНР.  

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (РПО  ED263738760RU) претензия получена ответчиком 04.10.2022, однако ответ на  претензию ответчиком не направлен, требования истца не удовлетворены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на  то, что обязательство по поставке Товара ответчиком было исполнены 07.09.2021, в  момент передачи Товара по ТН № 142. Ответчиком были предприняты все  исчерпывающие меры по проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается  перепиской сторон, специалист ответчика не отказывался от выполнения пусконаладочных работ.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Договор поставки № ЭР000021 от 22.04.2021 является по своей природе  смешанным, содержащим в себе элементы как договора на поставку согласованных  сторонами станков, так и договора подряда на выполнение пусконаладочных работ (п.3  ст.421 ГК РФ), что следует из п. 1.1. Договора, в соответствии с которым Поставщик  принял на себя обязательства поставить токарно-винторезный станок и выполнить  пуско-наладочные работы.  

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Согласно спецификации п. 1.2. ответчик обязался выполнить работы и услуги  пуско-наладке оборудования.  

Таким образом, в обязательства по поставке станка входило не только поставка  станка, но и проведение ПНР. Пунктом п. 2.13 Договора установлен срок выполнения  ПНР - в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения от Покупателя о  готовности к проведению пуско-наладочных работ. Указанный срок считается  существенным условием Договора (абз. 2 п. 2.13 Договора).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец утверждает, что пуско-наладочные работы выполнены ответчиком не  были, в связи с чем, возникла необходимость в привлечении сторонней организации  для выполнения данных работ.  

В подтверждение убытков по проведению ПНР в материалы дела представлены  договор № 87 от 12.05.2022 с ИП ФИО3, акт выполненных работ от  22.08.2022, платежные поручения № 157 от 17.05.2022, № 314 от 20.12.2022 об оплате  ИП ФИО3 работ по проведению ПНР, вводу оборудования в  эксплуатацию на сумму 872 500 руб. Таким образом, размер убытков Истца по  проведению ПНР в сумме 872 500 руб. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ  подтвержден Истцом в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что не может нести ответственность за причиненные  убытки истцу в виде расходов на оплату пуско-наладочных работ другой организацией  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Конечным Заказчиком станков по Договору являлось АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения», входящее в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»,  т.е. предприятие военно-промышленного комплекса с ограниченным допуском на  территорию предприятия. 10.06.2021 Истец письмом исх. № 362/06-2021 от 10.06.2021  уведомил ответчика, что на территорию предприятия Заказчика для проведения пусконаладочных работ допускаются только граждане РФ.  

В указанном письме истец просил ответчика сообщить о готовности выполнения  данного требования Заказчика с предоставлением списка сотрудников, которые будут  участвовать в ПНР, их удостоверений, списка инструментов, необходимых для  проведения ПНР и прочей информации. Ответчик письмом исх. № 6965D от 11.06.2021  подтвердил готовность направления гражданина РФ для проведения ПНР и сообщил  ФИО специалиста по проведению ПНР - ФИО4.  

Письмом исх. № 679/09-2021 от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о  готовности к проведению пуско-наладочных работ, а также сообщил, что пропуск на  территорию Заказчика на ФИО4 оформлен на период с 21.09.-30.09.2022.  

20.10.2021 Истец просил проинформировать ответчика о ходе выполнения ПНР,  что подтверждается письмом Истца исх. № 766/10-2021 от 20.10.2021.  

25.10.2021 ответчик уведомил истца, что один из двух станков находится на  стадии финальной сдачи, осталось провести финальную проверку с проточкой детали,  

второй станок имеет заводской брак в виду нарушения поверхности шпинделя, в связи  с чем требуется его замена (письмо Ответчика исх. № 7028D от 25.10.2021).  

Письмами исх. № 867/11-2021 от 25.11.2021 и исх. № 946/12-2021 от 24.12.2021  Истец просил Ответчика осуществить замену шпинделя на станке ГС526УРЦ и вывезти  его для проведения ремонтных работ.  

10.02.2022 станок ГС526УРЦ после ремонтных работ был возвращен конечному  Заказчику, однако на дату 30.03.2022 Ответчиком не проведены пусконаладочные  работы ни станка, ремонт которого не требовался, ни станка, который был возращен  Заказчику после ремонта, что подтверждается Претензией Истца исх. № 164/03-2022 от  30.03.2022.  

После 11.01.2022 ответчик перестал отвечать на письма истца и в  одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по проведению ПНР.  

 05.04.2022 истец получил от Ответчика запрос исх. № 7097D от 05.04.2022 о  предоставлении допуска на территорию Заказчика гражданам Республики Беларусь.  При этом Ответчику было известно еще с июня 2021 г., что предоставить такой допуск  на территорию предприятия военно-промышленного комплекса для не граждан РФ не  представляется возможным, что подтверждается письмом истца исх. № 362/06-2021 от  10.06.2021.  

Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для направления  ответчиком специалиста с российским гражданством для проведения ПНР, поскольку  изначально специалист Ответчика гражданин РФ ФИО4 приступил к выполнению  ПНР, однако после ремонта одного из станков работы по ПНР не были завершены  Ответчиком.  

Доводы Ответчика о наличии у Истца каких-то встречных неисполненных  обязательств перед Ответчиком (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ), которые находятся  в причинно-следственной связи с невыполнением Ответчиком обязательств по  проведению ПНР, не подтверждены материалами дела, доказательств обратного  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Размер убытков истца по проведению ПНР третьим лицом Истцом доказан в  полном объеме, что подтверждается первичными документами (Договор № 87 от  12.05.2022 с третьим лицом ИП ФИО3, Акт выполненных работ от  22.08.2022).  

Доводы о том, что истцом не представлена информация по изучению  конъюнктуры рынка на проведение аналогичных работ являются несостоятельными и  не относятся к предмету исковых требований, т.к. ответчиком не указаны нормы права,  которые обязывают истца изучать конъюнктуру рынка до заключения договора с  каким-либо лицом.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 872 500  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения  обязательств в сумме 1 728 450 руб. за период с 06.10.2021 г. по 31.10.2022.  

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по поставке Оборудования, выразившегося в нарушении  сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 %  от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1  ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора").  

Ввиду того, что поставка согласованного сторонами станка в количестве 2 шт.  неразрывно связана по смыслу п.1.1 Договора с действиями по их пусконаладке,  нарушение Ответчиком срока выполнения предусмотренных Договором работ,  одновременно означает и нарушение срока поставки оборудования.  

Ответчик не выполнил пуско-наладочные работы, в связи с чем обязательства по  поставке станка (в которые входит выполнение пуско-наладочных работ) не выполнены  Ответчиком в полном объеме  

По смыслу п.3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности выполнения пусконаладочных работ, наличия объективных препятствий к их выполнению, уведомлений  о приостановлении своих обязательств по Договору, неисполнения Истцом каких-либо  встречных обязательств по Договору, от которых зависит выполнение Ответчиком  обязательств по выполнению ПНР, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки  проверен судом, является верным и соответствующим установленном порядку расчетов.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на комплектующие детали с  целью устранения брака линейки в сумме 59 880 руб. суд находит неподлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.2 договора, гарантия не распространяется при ремонте или  переделке товара, а также отдельных частей самим покупателем или третьими лицами.  

В данном случае, поставщик не одобрял закупку и замену истцом  комплектующих, на общую сумму 59 880 руб., согласно контракту, заключенному  истцом с ООО «Корта-СТ» (договор № 508-2022 от 18.07.2022).  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, что случай был  гарантийный, а ответчик необоснованно отказался от устранения недостатков в рамках  своих гарантийных обязательств (п. 3 ст. 477 ГК РФ), в связи с чем отсутствует  совокупность элементов, необходимых для возложения расходов истца на  комплектующие на ответчика.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. Рассмотрения встречный иск, суд приходит к следующему: 

Встречные требования основаны на наличии у ответчика по встречному иску  задолженности в размере 1 490 000 руб.  

В соответствии с п. 3.1.2 Договора окончательный платеж за Оборудование –  20% общей стоимости товара, что составляет 1 670 000 руб., перечисляется  Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента  подписания Акта проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в  эксплуатацию.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцом по  встречному иску не были выполнены обязательства по поставке оборудования в полном  объеме, в числе которых входит обязанность по выполнению ПНР. Материалами дела  подтверждено, что истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от  

выполнения ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем ответчик по  встречному иску вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с  третьим лицом (ИП ФИО3)  

При таких обстоятельствах, у ответчика по встречному иску обязательств по  оплате окончательного платежа по п. 3.1.2 Договора не возникло.  

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «НПП «ЭРА» не допустил АО  «ГИГАНТ» до проведения ПНР, несостоятельны, и противоречат представленным в  материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, как указывалось  выше: согласно выписке из ЕГРЮЛ: АО «ГИГАНТ» является российской  организацией, таким образом, не было никаких препятствий для направления  специалиста с российским гражданством для проведения ПНР; АО «ГИГАНТ» в ответ  на запрос ответчика исх. № 362/06-2021 от 10.06.2021 письмом исх. № 6965D от  11.06.2021 подтвердил готовность направления гражданина РФ для проведения ПНР с  указанием его ФИО - ФИО4; пусконаладочные работы были  начаты специалистом ФИО4, однако не были окончены, что подтверждается  перепиской сторон (письмо ООО «НПП «ЭРА» исх. № 766/10-2021 от 20.10.2021,  письмо АО «ГИГАНТ» исх. № 7028D от 25.10.2021, Претензия ООО «НПП «ЭРА» исх.   № 164/03-2022 от 30.03.2022); акт выполненных пусконаладочных работ, акт ввода  оборудования в эксплуатацию по абз. 4 п. 2.13 Договора истцом по встречному иску  ответчику не направлялся.  

Доводы АО «ГИГАНТ» о наличии у ООО «НПП «ЭРА» каких-то встречных  неисполненных обязательств перед ответчиком по встречном иску, которые находятся в  причинно-следственной связи между неисполнением каких-либо обязательств  ответчиком и обязательств Истца по выполнению ПНР и освобождающих Истца от  выполнения ПНР, подлежат отклонению судом, как неподтвержденные материалами  дела. Уведомлений о невозможности выполнения ПНР, о приостановлении выполнения  работ по смыслу ст. 719, ст. 328 ГК РФ ответчик от истца не получал.  

Доводы о том, что стоимость ПНР сторонами согласована в сумме 180 000 руб.  также подлежит отклонению, поскольку согласно спецификации (Приложение № 1 к  Договору) стоимость ПНР включена в стоимость оборудования и не подлежит  отдельной оплате.  

Кроме того, доказательств согласования стоимости ПНР в сумме 180 000 руб. в  виде подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору истцом по  встречному иску также не представлено.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности в сумме 1 490 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку  обязательства по оплате окончательного платежа по п. 3.1.2 Договора у ответчика по  встречному иску не возникло, размер заявленной задолженности ничем не  подтвержден.  

Требование о взыскании неустойки суд находит неподлежащим  удовлетворению.  

Согласно исковым требованиям Истец просит взыскать с ответчика неустойку за  просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 043 750 руб. за период с 01.05.2021  по 02.09.2021, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).  

В период с 29.07.2021 по 02.09.2021 ответчиком в адрес истца были уплачены  авансовые платежи по оплате оборудования в сумме 6 680 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 543 от 29.07.2021, № 625 от 31.08.2021, № 630 от  02.09.2021. Встречное предоставление (поставка оборудования) было осуществлено  истцом лишь 07.09.2021, т.е. после получения авансового платежа в полном размере.  

Поскольку поставщиком встречное предоставление на сумму предварительной  оплаты в указанный период представлено не было, соответственно, оснований для  применения ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату  авансовых платежей не имеется. Оснований считать, что денежные средства в сумме  предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не  предоставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, не  имеется. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за  несвоевременную предварительную оплату товара возможно только в случае  неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.  

Таким образом, несвоевременное исполнение Ответчиком обязанности по  предварительной оплате не полученного им товара до его фактического получения не  порождает право Истца на взыскание неустойки за несвоевременную оплату авансовых  платежей (ст. 487, 328 ГК РФ). Кроме того, взыскание неустойки на сумму авансовых  платежей при одновременном приостановлении поставщиком своих обязательств по  поставке товара до получения авансовых платежей в полном объеме является мерой  двойной ответственности покупателя, что запрещено Конституцией РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у  суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА"  удовлетворить частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИГАНТ" (109428, 

<

...>, ЭТАЖ 8 КОМН 39,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (109390, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/25 ОФИС 207Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>) 872 500  (восемьсот семьдесят две тыс. пятьсот) руб. – убытки, 1 728 450 (один млн. семьсот  двадцать восемь тыс. четыреста пятьдесят) руб. – неустойки, а также 36 005 (тридцать  шесть тыс. пять) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной в удовлетворении исковых требовании ООО «НПП «ЭРА» отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская