Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость» на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу№ А45-5417/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - общество «Партнерство», должник)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Сибирская крепость» (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 12 747 050,80 руб., за исключением денежных средств, являющихся для физического лица и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячным прожиточным минимумом в соответствии с размером, установленным нормами действующего законодательства;

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 12 747 050,80 руб., за исключением денежных средств, являющихся для физического лица и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячным прожиточным минимумом в соответствии с размером, установленным нормами действующего законодательства;

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства(в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 12 747 050,80 руб., за исключением денежных средств, являющихся для физического лица и лиц, находящихсяна его иждивении, ежемесячным прожиточным минимумом в соответствиис размером, установленным нормами действующего законодательства;

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 12 747 050,80 руб., за исключением денежных средств, являющихся для физического лица и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячным прожиточным минимумом в соответствии с размером, установленным нормами действующего законодательства;

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее компании, в пределах суммы 12 747 050,80 руб.;

на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее обществу «Мегастрой», в пределах суммы 12 747 050,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и компания обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

По мнению подателей жалобы, доводы, изложенные конкурсным управляющимв обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер, не учитывают финансовое состояние ответчиков, которое позволяетим рассчитаться по обязательствам в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Кассаторы полагают, что суды пришли к необоснованному выводу о том,что предположения конкурсного управляющего являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб должнику и его кредиторам. Принятые обеспечительные мерыв виде ареста денежных средств юридического лица нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы, принимая во внимание выполнение компанией ряда муниципальных и государственных контрактов, не принимают в расчёт иные обеспечительные меры, которые приняты в рамках спора о признании сделки недействительной.

По утверждению кассаторов, действия конкурсного управляющего направленына причинение вреда компании, носят систематический характер, привели к росту задолженности по заработной плате и обязательным платежам, подлежащих уплатев бюджет.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интересав формировании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой мерыс предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказав удовлетворении заявления о её принятии.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступатьна банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиесяу него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 747 050,80 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, оспаривание сделок с указанными лицами, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащегоим имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взысканияна него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется толькопри фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды сочли достаточно обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о необходимости принятия испрашиваемых мер, направленных на обеспечение исполнения судебного актао привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора,  соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей, они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другойна основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мерв части (например, в целях проведения расчётов по заработной плате с работниками,оплате обязательных платежей, совершения платёжных операций для предотвращения аварийных ситуаций) в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, при этом повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1