АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7573/2023

29 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы 

по Ярославской области и Костромской области 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А31-7573/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрегионального управления 

Федеральной антимонопольной службы 

по Ярославской области и Костромской области

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (правопреемник – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, далее – Управление) от 04.04.2023 № ОМ/1242/23. Указанным решением Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление при рассмотрении заявления Общества приняло во внимание, что документов и сведений, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости прав и, соответственно, о признаках нарушения антимонопольного законодательства, не представлено; Учреждение не совершало действий, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства является законным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, 26.01.2023 в Управление поступило заявление Общества о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены услуг на право присоединения волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) к опорам уличного освещения.

Управление письмами от 10.02.2023 № ОМ/455/23, от 27.02.2023 № ОМ/648/23, ОМ/645/2023, ОМ/649/2023 запросило необходимые документы.

При рассмотрении заявления и представленных документов Управление установило следующее.

В соответствии со статьей 11.2 решения Думы города Костромы от 12.04.2012 № 26 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы»  присоединение технических средств, к которым относятся и ВОЛС, к опорам инженерных сетей, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, осуществляется на основании договора. Такой договор заключается, исполняется и прекращается в порядке, установленном для договоров аренды муниципального имущества федеральными законами и Положением о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, с учетом положении данной статьи.

Сети уличного освещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу статьи 9 решения Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3 «Об утверждении положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы» стоимость платы за право присоединения технических средств связи на объектах уличного освещения определяется на основании отчета независимого оценщика.

Плата за технологическое присоединение в размере 56,92 рубля  без налога на добавленную стоимость за одну опору в месяц была установлена на основании отчета от 26.04.2017 № 6780 и не пересматривалась с 2017 года.

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» от 06.10.2022 № 13185                    (далее – Отчет об оценке № 13185) стоимость платы за право присоединения технических средств связи на объектах уличного освещения в 2023 году составила 110,75 рубля. Размер платы в месяц по договору (плата за присоединение) определялся исходя из рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на одной опоре уличного освещения города Костромы и количества опор линий электропередач сетей уличного освещения, к которым произведено присоединение.

Управление установило, что Общество не представило документы и сведения, подтверждающие, что произведенная оценка не является достоверной, плата за присоединение не может быть признана допустимой, а также превышает необходимые расходы и получение разумной прибыли; в заявлении не представлены сведения и (или) документы, свидетельствующие о том, что за 2017 – 2022 годы состояние экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товару показателей не изменилось.

Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 03.04.2023 № ОМ/1242/23 отказало  в возбуждении в отношении Учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), отменил решение суда и удовлетворил заявление. Суд посчитал, что антимонопольный орган  не доказал законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 39 Закона № 139-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заявление подается в письменной форме и должно содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Из части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:                    о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона (3).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, перечислены в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа  необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения. Вместе с тем антимонопольный орган анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения; полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись в Управление, просило провести проверку действий Учреждения на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении монопольно высокой цены услуг на право присоединения ВОЛС Общества к опорам уличного освещения.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе установление монопольно высокой цены.

Частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение  и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1)  путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара (а); состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным (б);  условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (в); 2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились (а);  состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения (б); условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения (в).

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар (пункт 17 Постановления № 2).

Управление, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что плата за технологическое присоединение была установлена на основании Отчета об оценке № 13185.                                           Документов и сведений о том, что произведенная в отчете цена является недостоверной, плата не может быть признана допустимой, а также превышает необходимые расходы получение разумной прибыли, в обращении  не указано. Сведений о том, что за период                   2017 – 2022 годов состояние экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара показателей не изменилось, в обращении не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении Общество, ссылаясь на Отчет № 13185, указывало, что он не содержит информацию, какие затраты были включены в расчет стоимости права на размещение ВОЛС сторонних организаций на опорах уличного освещения Учреждения, не учтены иные хозяйствующие субъекты, предоставляющие услуги по размещению ВОЛС на опорах; приводило доводы о включении в отчет экономически необоснованных затрат Учреждения, которые не должны учитываться в расчете стоимости цены на размещение ВОЛС. Общество приводило информацию о ценах на присоединение ВОЛС к опорам на схожем рынке услуг, которые в два раза ниже цены, предложенной Учреждением.  

По мнению Общества, отсутствие информации об экономической обоснованности затрат не позволяет в должной мере определить стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения Учреждения, не подтверждает действительную стоимость.  Необоснованное увеличение стоимости, в свою очередь, может повлечь увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляет Общество как оператор связи, и, как следствие, к отказу абонентов от получения услуг связи, к созданию препятствий для осуществления их деятельности и к угрозе выхода Общества с рынка по оказанию услуг связи в городе  Костроме.

Между тем,  обстоятельства и факты, на которые указывал заявитель, Управление надлежащим образом не проверило, доводам о превышении стоимости услуг над уровнем затрат, информации и сведениям, приведенным Обществом, оценка не дана, соответствующие мотивы не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Управление не доказало законность оспариваемого решения; его вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении Учреждения является необоснованным, преждевременным и сделан при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований, без исследования и оценки всех обстоятельств и фактов, на которые указывал заявитель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества. Возложение судом на Управление обязанности по рассмотрению заявление Общества является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Утверждение заявителя о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и у него отсутствуют полномочия по их разрешению, не может быть принято во внимание, так как наличие между сторонами гражданско-правовых отношений само по себе не исключает их из сферы компетенции антимонопольного органа и не означает, что они не могут быть проверены на предмет соблюдения антимонопольного законодательства (пункт 47 Постановления № 2).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу    № А31-7573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова