ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48090/2023

Дело № А40-195399/2022

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-195399/22, 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года, взыскании по договору № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года долга в размере 5 804 305 руб. 07 коп., гарантийного удержания в размере 7 483 998 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ответчик) о расторжении договора № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года, взыскании по договору № 02-02-2017/СМР от 02 февраля 2017 года долга в размере 5 804 305 руб. 07 коп., гарантийного удержания в размере 7 483 998 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о признании договора не заключенным.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ.

Считает, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайств о приобщении этих доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02-02- 2017/СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика и в зависимости от характеристики строительных работ, включают в себя: (i) выполнение всех строительных работ на объекте, принятие необходимых мер и необходимых формальностей, включая, но, не ограничиваясь следующими: получение приказов, необходимых для выполнения строительных работ, разработка исполнительной документации; (iii) исправление в кратчайшие согласованные сторонами сроки любых дефектов, выявленных в течение срока выполнения строительных работ и в течение гарантийного периода на безвозмездной для заказчика основе. Принятие на себя подрядчиком ответственности за качество выполняемых строительных работ и за любой ущерб, причиняемый заказчику, его имуществу, жизни и здоровью любого третьего лица вследствие действий (бездействия) подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 16.10.2017 к договору) цена договора составила 150 397 291 руб.

10.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № б/н к договору на выполнение дополнительных работ и доставку конструкций стоимостью 870 000 руб. 

Срок выполнения – 30 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты аванса согласно пункту 5.1 соглашения. 

07.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 07/05 к договору на выполнение дополнительных работ и доставку изделий стоимостью 991 064 руб. 

Срок выполнения – 40 рабочих дней с даты подписания соглашения и оплаты аванса согласно пункту 5.1 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалы дела не представлен график производства работ (определяющий сроки выполнения работ), в связи с чем, суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ. 

При таких обстоятельствах договор подряда считается незаключенным.

Истец указал, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: заказчиком не произведена приемка выполненных подрядчиком работ на общую сумму 17 888 474 руб. 89 коп., а также их оплата.

К исковому заявлению истцом приложены подписанные обеими сторонами в период с 20.07.2017 по 31.10.2018 формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 62-86). 

В последней справке формы КС-3 № 12 от 31.10.2018 указано, что с начала года истцом выполнены работы на общую сумму 131 790 588 руб. 17 коп. 

Также истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2022 на сумму 991 064 руб., № 13 от 01.04.2022 на сумму 16 897 410 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 86-91). 

Указанные формы КС-2, КС-3 были приложены истцом к претензии исх. № 11/04-22 от 11 апреля 2022 года и направлены в адрес ответчика 12 апреля 2022 года средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 92-96). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата за выполненные строительные работы осуществляется ежемесячно из расчета объема и стоимости выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа, пропорционально приходящегося на данный объем строительных работ и перечисленного по статье 4.2.1 договора, а также резервного вычета в размере 5 % от цены договора при условии, что в строительных работах не было обнаружено дефектов. Денежные средства за выполненные строительные работы, оставшиеся после вычетов определенных в пункте 4.2.2 договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 15 % от суммы, подлежащей оплате, в течение 20 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате, в течение 40 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком. В течение 7 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Как следует из письма ответчика исх. № 280219/Е1 от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 97), ранее истец уже предъявлял спорные работы к приемке и ему уже было отказано в приемке работ по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2018, полученным ответчиком 25.02.2019 одновременно с претензией, по следующим причинам: работы выполнены с нарушением норм: так дверь закреплена на одной петле, а по стандарту должна быть установлена не менее, чем на двух петлях. По данным работам были зафиксированы нарушения (недостатки), которые были указаны в предписании об устранении недостатков при строительстве № 654 от 15.02.2019, а именно: не выполнена регулировка дверей и створок; присутствует провисание открывающихся полотен, створок более 1,5 мм; перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и полотен, створок превышает 1,00 мм; прокладка ленты ПСУ Л в стыках оконных блоков с торном камня имеет разную глубину. Несмотря на то, что представитель подрядчика отказался от подписи в этом предписании, указанные зафиксированные недостатки в работе препятствуют принятию заказчиком работ. Представленные документы (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) за ноябрь 2018 года должны быть представлены не позднее 20 декабря 2018 года (согласно пункту 4.7. договора), однако, в нарушение этого условия договора, документы (акт и справка) заказчику было предоставлено только одновременно с Претензионным письмом 25.02.2019. При этом ранее никаких документов (акта и справки) за ноябрь 2018 года заказчику не поступало. Принять выполнение работ за ноябрь 2018 года в феврале 2019 года невозможно также и по причине изменения налогового законодательства в эти периоды. Период 2018 года, с налогообложением по НДС 18 %, уже закрыт, налоговые декларации за этот период уже сданы в налоговые органы; с 01.01.2019 - налогообложение по НДС 20 %. Исполнительная документация на выполненные строительные работы не представлена, что также противоречит пункту 4.7. договора. К письму были приложены фотоматериалы, фиксирующие нарушение норм работ, и акт предписания.

Также истец представил в материалы дела письмо ответчика исх. № 130319/Е1 от 13 марта 2019 года (т. 1 л.д. 98), в котором указано, что письмом, полученным заказчиком 07 марта 2019 года, подрядчик направил следующие документы: акт (по форме КС-2) № 13 от 28.02.2019 (на сумму 8 546 021,16 руб.) и справка (по форме КС3) № 13 от 28.02.2019 (на сумму 464 201,47 руб.). Указанные в этих документа работы не могут быть приняты, а данные документы (акт № 13 и справка № 13) не могут быть подписаны по следующим основаниям: В нарушение пункта 4.7. договора подрядчик представил работы за период февраль 2019 года не до 20 февраля 2019 года, как это предусмотрено договором, а значительно позже - 07.03.2019 (при этом даже само письмо подрядчик отправил 04.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем). Также в нарушение условия, указанного пункте 4.7. договора, подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные строительные работы. В представленном акте (по форме КС-2) указаны работы, которые не предусмотрены договором, а именно: Доборы корпус 12 (пункт 107 акта); Доборы корпус 13 (пункт 108 акта); Доборы корпус 14 (пункт 109 акта); Монтаж доборов (пункт 114 акта). Такие непредусмотренные договором работы не могут быть приняты в качестве выполненных и подлежащих оплате. Таким образом, акт (по форме КС-2) № 13 и справка (по форме КС-3) № 13 от 28.02.2019 не подлежат подписанию, поскольку работы не принимаются. 

По смыслу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Определением от 17 марта 2023 года суд предложил истцу доказательства устранения замечаний ответчика, указанных в письме исх. № 280219/Е1 от 28 февраля 2019 года; письменные пояснения по доводу ответчика о предъявлении дополнительных работ (письмо исх. № 130319/Е1 от 13 марта 2019 года).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные работы предъявлялись истцом к приемке еще в феврале и марте 2019 года (даты получения ответчиком писем истцом не опровергнуты – 25.02.2019 и 07.03.2019). 

При этом представленный истцом журнал учета выполненных работ за 01.07.2017-30.06.2021 не подтверждает фактического выполнения работ в указанный период, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и каких-либо отметок заказчика не содержит. 

Кроме того, сам истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию еще 19.06.2019. 

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать: 16 апреля 2019 года (25 февраля 2019 года + 7 рабочих дней на приемку + 40 дней на оплату) и 30 апреля 2019 года (07 марта 2019 года + 7 рабочих дней на приемку + 40 дней на оплату), с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 11.04.2022), исковая давность истекла в мае 2022 года. 

Исковое заявление по настоящему делу было загружено в систему «Мой Арбитр» 09 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Явку своего представителя в назначенное время в судебное заседание не обеспечил.

Документы, запрашиваемые судом первой инстанции, заблаговременно не представил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о признании договора не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ. 

В материалы дела не представлен график производства работ (определяющий сроки выполнения работ), в связи с чем, стороны не согласовали существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что договор подряда считается незаключенным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из письма ответчика исх. № 280219/Е1 от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 97), следует, что ранее истец уже предъявлял спорные работы к приемке и ему уже было отказано в приемке работ по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2018, полученным ответчиком 25.02.2019 одновременно с претензией, по следующим причинам: работы выполнены с нарушением норм: так дверь закреплена на одной петле, а по стандарту должна быть установлена не менее, чем на двух петлях. 

По данным работам были зафиксированы нарушения (недостатки), которые были указаны в предписании об устранении недостатков при строительстве № 654 от 15.02.2019, а именно: не выполнена регулировка дверей и створок; присутствует провисание открывающихся полотен, створок более 1,5 мм; перепад лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и полотен, створок превышает 1,00 мм; прокладка ленты ПСУ Л в стыках оконных блоков с торном камня имеет разную глубину. 

Несмотря на то, что представитель подрядчика отказался от подписи в этом предписании, указанные зафиксированные недостатки в работе препятствуют принятию заказчиком работ. 

Представленные документы (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) за ноябрь 2018 года должны быть представлены не позднее 20 декабря 2018 года (согласно пункту 4.7. договора), однако, в нарушение этого условия договора, документы (акт и справка) заказчику было предоставлено только одновременно с Претензионным письмом 25.02.2019. 

При этом ранее никаких документов (акта и справки) за ноябрь 2018 года заказчику не поступало. 

Принять выполнение работ за ноябрь 2018 года в феврале 2019 года невозможно также и по причине изменения налогового законодательства в эти периоды. 

Период 2018 года, с налогообложением по НДС 18 %, уже закрыт, налоговые декларации за этот период уже сданы в налоговые органы; с 01.01.2019 - налогообложение по НДС 20 %. 

Исполнительная документация на выполненные строительные работы не представлена, что также противоречит пункту 4.7. договора. К письму были приложены фотоматериалы, фиксирующие нарушение норм работ, и акт предписания.

Также истец представил в материалы дела письмо ответчика исх. № 130319/Е1 от 13 марта 2019 года (т. 1 л.д. 98), в котором указано, что письмом, полученным заказчиком 07 марта 2019 года, подрядчик направил следующие документы: акт (по форме КС-2) № 13 от 28.02.2019 (на сумму 8 546 021,16 руб.) и справка (по форме КС3) № 13 от 28.02.2019 (на сумму 464 201,47 руб.). 

Указанные в этих документа работы не могут быть приняты, а данные документы (акт № 13 и справка № 13) не могут быть подписаны по следующим основаниям: В нарушение пункта 4.7. договора подрядчик представил работы за период февраль 2019 года не до 20 февраля 2019 года, как это предусмотрено договором, а значительно позже - 07.03.2019 (при этом даже само письмо подрядчик отправил 04.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем). 

Также в нарушение условия, указанного пункте 4.7. договора, подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные строительные работы. 

В представленном акте (по форме КС-2) указаны работы, которые не предусмотрены договором, а именно: Доборы корпус 12 (пункт 107 акта); Доборы корпус 13 (пункт 108 акта); Доборы корпус 14 (пункт 109 акта); Монтаж доборов (пункт 114 акта). 

Такие непредусмотренные договором работы не могут быть приняты в качестве выполненных и подлежащих оплате. 

Таким образом, акт (по форме КС-2) № 13 и справка (по форме КС-3) № 13 от 28.02.2019 не подлежат подписанию, поскольку работы не принимаются.

Доказательств устранения замечаний ответчика, указанных в письме исх. № 280219/Е1 от 28 февраля 2019 года, истец в материалы дела не представил.

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что к приемке также предъявляются не предусмотренные договором работы.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В данном случае истец о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Спорные работы предъявлялись истцом к приемке еще в феврале и марте 2019 года (даты получения ответчиком писем истцом не опровергнуты – 25.02.2019 и 07.03.2019).

При этом представленный истцом журнал учета выполненных работ за 01.07.2017-30.06.2021 не подтверждает фактического выполнения работ в указанный период, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и каких-либо отметок заказчика не содержит. 

Кроме того, сам истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию еще 19.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать: 16 апреля 2019 года.

С учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 11.04.2022), исковая давность истекла в мае 2022 года. 

Исковое заявление по настоящему делу было загружено в систему «Мой Арбитр» 09 сентября 2022 года, то есть за пределами исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-195399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.