АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22613/2017

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.09.2006) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «о. Русский»

о признании недействительным решения от 08.07.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/280617/0001568

при участии: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность №05-30/86 от 13.07.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Давос» (далее – истец, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне о признании недействительным решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/280617/0001568. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – ООО «Русский», третьи лицо).

Представители ЗАО «Давос» и ООО «Русский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Давос», выполнивший в полном объеме свои обязательства по таможенному декларированию груза по спорной ДТ, понес убытки в сумме возврата уплаченных ООО «о. Русский» денежных средств в связи с  неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товара.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на наличие законных оснований для отказа в выпуске товаров, а именно, не неисполнение заявителем обязанности представить документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

Третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме, считает, что отказ в выпуске товаров не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18260/2017.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу оспорил.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по делу. 

Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2015 между заявителем (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «о. Русский» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 13/2015 (далее – договор №13/2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии с соглашением №СПВ-13/16 от 29.03.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» осуществляет инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток». 

11.02.2017 между компанией «STS Trading Co» (продавец) и ООО «о. Русский» (покупатель) заключен контракт № 19VM-17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях CFR-Владивосток товары, ассортимент, количество и цена которых указываются в инвойсе и приложениях к инвойсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании договора на таможенное оформление от 21.12.2015 №13/2015  ООО «о. Русский» поручил таможенному представителю ЗАО «Давос» произвести подачу ДТ на ввезенный товар: мотор для водного мотоцикла Kawasaki, № JTT50AE014459, бывший в эксплуатации, изготовитель Kawasaki heavy industries LTD.

Первоначально заявителем в отношении указанного товара в таможенный орган была подана ДТ № 10702070/180517/0002419 в целях помещения товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В последующем ООО «о. Русский» приняло решение об изменении таможенной процедуры и помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза, о чем заявителю повторно направлено поручение.

Заявителем во исполнение поручения ООО «о. Русский» от 27.06.2017 в отношении указанного товара была подана ответчику ДТ № 10714060/280617/0001568 в целях помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза, а также было подано заявление о выдаче разрешения на помещение товара по названную таможенную процедуру сроком на три месяца с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с единовременной уплатой до выпуска товара за весь период временного ввоза.

29.06.2017 ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что товары, заявленные в спорной ДТ, не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 137, статьи 220 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявителю необходимо внести сумму обеспечения в размере 93 001 рубль 86 копеек.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес таможенного представителя. Одновременно общество было уведомлено о том, что для помещения товара под процедуру временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей без внесения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов необходимо предоставить соответствующее разрешение таможенного органа.

Рассмотрев указанные уведомления, заявитель представил в таможню письмо ООО «о. Русский» № 0043/17 от 30.06.2017 об отсутствии неисполненных обязательств перед таможенным органом, а также о солидарной ответственности заявителя и декларанта при неисполнении последним своих обязательств, которая обеспечена денежным залогом, внесенным заявителем на счет Федеральной таможенной службы.

08.07.2017 ответчиком было принято оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товара по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 201, подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ 10714060/280617/0001568, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суду необходимо одновременно установить два условия: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

По условиям пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию (подпункт 1); документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 10).

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 85 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях:

1) перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита;

2) изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;

3) помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории;

4) при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса;

5) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Иные случаи исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установлены частью 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ.

Так, пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае помещения товаров под таможенные процедуры таможенного склада без фактического размещения товаров на таможенном складе, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), временного вывоза, за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Из анализа приведенных выше норм следует, что декларант обязан был до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В свою очередь частью 4 статьи 137 Закона N 311-ФЗ установлено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Как видно из материалов дела, товар «мотор для водного мотоцикла, мотор № JTT50AE014459, объем двигателя: 1498 СМ3, бывший в употреблении», заявлен по процедуре временного ввоза путем подачи ДТ №10714060/280617/0001568.

Одновременно таможенным представителем в интересах                     ООО «о. Русский» подано заявление о выдаче разрешения на помещение спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 3 месяца с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей единовременно до выпуска товаров за весь период временного ввоза (от 28.06.2017 исх. №0040/17).

Принимая во внимание, что необходимость обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза предусмотрена Законом № 311-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для направления в адрес таможенного представителя (декларанта) уведомления о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 93 001 рубль 86 копеек.

Учитывая, что обеспечение уплаты таможенных платежей не было представлено заявителем в течение установленного срока, таможенный орган обоснованно на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС отказал в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10714060/280617/0001568.

Довод заявителя об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поддержанный судом не принимается, поскольку из буквального прочтения части 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ следует обязанность таможенного представителя (декларанта) внести обеспечение уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по процедуре временного ввоза.

Утверждение общества об обратном со ссылками на то, что на дату принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелись основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены, судом признается ошибочным.

Действительно, письмом от 30.06.2017 № 0043/17 ООО «о. Русский» сообщило таможенному органу о несогласии с выставленным обеспечением уплаты таможенных платежей, а также указало на отсутствие неисполненных обязательств перед таможней и на осуществление таможенного декларирования товаров, заявленных в спорной ДТ, таможенным представителем, который на основании части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, обеспеченную денежным залогом, внесенным обществом на счет ФТС России.

Вместе с тем, факт отсутствия задолженности по уплате таможенных платежей не может являться достаточным основанием полагать, что в случае наступления сроков уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов будут выполнены.

Более того, как усматривается из пояснений таможенного органа, отсутствие неисполненных обязательств ООО «о. Русский» обусловлено не полной и своевременной уплатой таможенных платежей, а незначительными объемами декларирования товаров в регионе деятельности Находкинской таможни и категорией декларируемых товаров, поскольку данным участником ВЭД товары декларируются в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, что не предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов.

Анализ представленных в материалы дела сведений из базы данных ДТ «Мониторинг-Анализ» показывает, что в 2016 году ООО «о. Русский» подана в таможню только одна ДТ № 10714060/120816/0002118.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 таможенное декларирование осуществлялось по 14 ДТ, из них по 9 ДТ товары помещались под таможенные процедуры, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных платежей или частичное освобождение от уплаты 'таможенных платежей. Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары помещались по 5 ДТ. Сумма начисленных таможенных платежей составила не более 400 000 рублей.

 

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод таможенного органа об отсутствии у него оснований полагать, что обязательства, взятые перед ним при помещении спорного товара под процедуру временного ввоза будут выполнены, основываясь только на факте отсутствия неисполненных ООО «о. Русский» обязательств.

Кроме того, факт совершения таможенных операций таможенным представителем, несущим солидарную с декларантом ответственность, сам по себе не может рассматриваться в качестве довода об обоснованности освобождения лица от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом осуществление декларирования товаров посредством таможенного представителя ошибочно расценивается заявителем, как наличие безусловных оснований для освобождения от внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку, во-первых, такой вывод не следует из действующего правового регулирования, а, во-вторых, известность и статус таможенного представителя не означает наличие оснований полагать, что обязательства по уплате таможенных платежей будут выполнены.

Делая указанный вывод, суд отмечает наличие задолженности таможенного представителя по уплате пеней в общем размере 469377,94 рублей по состоянию на 26.06.2017, что подтверждается требованиями об уплате таможенных платежей № 541 от 18.04.2016, № 471 от 13.04.2016, № 788 от 06.05.2016,  №793 от 10.05.2016 и № 1806 от 16.10.2017.

При таких обстоятельствах довод общества о наличии у таможни оснований полагать, что обязательства, взятые перед ней, будут выполнены, что по смыслу части 4 статьи 137 Закона № 311-ФЗ может являться основанием для не внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, не нашел подтверждение материалами, как носящий исключительно декларативный и предположительный характер.

Относительно денежного залога в сумме 42 914 700 рублей, внесенного по таможенной расписке № 1000000/150514/ТР-6502011, то данное обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 3 статьи 13 ТК ТС является условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей и не предназначено для исполнения иных обязанностей таможенного представителя.

В этой связи указание заявителя на то, что денежный залог в указанной сумме обеспечивает любую обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при совершении любых таможенных операций, является необоснованным, поскольку возможность использования данных денежных средств для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров и (или) их выпуске статьей 13 ТК ТС не предусмотрено.

Более того, уменьшение суммы денежного залога, обеспечивающего нахождение соответствующего лица в реестре таможенных представителей, в силу прямого указания статьи 14 ТК ТС влечет исключение юридического лица из данного реестра и утрату статуса таможенного представителя.

Таким образом, учитывая, что товары, заявленные в спорной ДТ для помещения под таможенную процедуру временного ввоза, не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов, и к установленному сроку обществом не было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 93 001 рубль 86 копеек, то есть не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/280617/0001568 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            О.В. Шипунова