ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11871/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-19036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-19036/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2019 сроком действия на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Конкурсной управляющий ООО «Стройгарант» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки – договора аренды от 05.07.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А07-19036/2020 по своему ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19036/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 453300, 

<

...>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6068, член ААУ "Евразия". Сообщение об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Стройгарант» опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2024 г., № сообщения 14206496.

Конкурсный управляющий ООО «Стройгарант» ФИО5 в суде первой инстанции поддержал поданное ранее заявление, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды от 05.07.2018, заключенный между ООО «Стройгарант» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 885 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника. В связи с чем нельзя презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на коммерческую нецелесообразность заключения названного договора аренды не является основанием для признания его недействительным по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а может служить обстоятельством влекущим привлечение руководителя (единоличного исполнительного органа) должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заключением такой сделки при доказанности её невыгодности для последнего.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что какие-либо доказательств того, что указанный объект недвижимости использовала должником в качестве склада, нахождения строительной техники либо строительных материалов материалах дела отсутствуют. В период действия договоров аренды собственник не пользовался и не распоряжался иным способом, переданным в аренду имуществом. Препятствия для использования имущества арендатором отсутствовали. ООО «Стройгарант» использовало сданные объекты недвижимости в качестве складских помещений, в соответствии с заключенным договором аренды.  Кроме того, от имени ответчика заключали договор аренды и осуществляли организационные моменты и руководство деятельностью ответчика доверенные лица, сама   ФИО1 в период действия договора аренды ФИО1 находилась за пределами Республики Башкортостан.

Остальные доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда относительно заявленных требований.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между должником и ИП ФИО1 заключен    договор аренды помещения и земельного участка № б/н, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО1) предоставила в аренду ООО «Стройгарант» помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, 

<

...>, земельный участок площадью 3 000 кв. м., помещение инв. № 18157 лит. А площадью 172,8 кв.м. для использования в качестве склада, при этом стороны согласовали арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно.

В     счет     исполнения      обязательств     по     вышеуказанному     договору     аренды ООО «Стройгарант» были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

 

Дата

Сумма

05.07.2018

300 000,00

12.07.2018

70 000,00

23.07.2018

165 000,00

20.08.2018

100 000,00

29.08.2018

100 000,00

26.09.2018

220 000,00

01.11.2018

150 000,00

12.12.2018

150 000,00

28.12.2018

300 000,00

29.12.2018

50 000,00

14.02.2019

100 000,00

20.02.2019

100 000,00

26.02.2019

80 000,00

Таким образом, за период с 05.07.2018 по 26.02.2019 ООО «Стройгарат» была перечислена ИП ФИО1 сумма в размере 1 885 000 руб.

Изложенное подтверждается копией договора аренды, выпиской по расчетному счету ООО «Стройгарант», открытому в ПАО «РГС-Банк», платежными поручениями.

По мнению управляющего выплаченная сумма за аренду помещения и  земельного участка является явно завышенной, условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и прочих условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, исполнение обязательств по данному договору причинило значительный ущерб юридическому лицу.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка обладаетпризнаками недействительности в соответствии с положениями пункта 2статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, предполагается что вторая сторона сделки является заинтересованным лицом, поскольку она была осведомлена о невозможности использования объекта незавершенного строительства в качестве складского помещения, в результате перечисления денежных средств по данному договору в течение 8 месяцев с предприятия фактически было выведено 1 885 000 руб., при неисполнении своих обязательств перед налоговым органом, сотрудниками предприятия и прочими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, злоупотребление правом и аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, определением суда от 04.03.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, сделка (05.07.2018) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку заявление о признании должника – ООО «Стройгарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.10.2020, при этом, на период август-ноябрь 2018 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-3733/2019 удовлетворен иск ООО «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности с ООО «Стройгарант» по договору аренды № 5 от 01.08.2018 г. за период август-ноябрь 2018 г. в размере 153 504 руб. 19 коп. Впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО «Партнер» по договору уступки от 10.03.2020 г., требование ООО «Партнер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворено исковое заявление ООО «Энергопроммонтаж» к ООО «Стройгарант» (дело № А07-21023/2019) о взыскании задолженности по договору подряда №18ПД02 от 03.10.2018 г. за период с 19.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 256 400 руб., задолженности по договору подряда №02ДП/18 от 14.01.2019 г. в размере 118 800 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из представленного финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Стройгарант» ФИО3, следует, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. коэффициент абсолютной ликвидности не превышал минимальное значение 0,2, при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам. Помимо изложенного п. 7.1.2.5 финансового анализа установлено, что денежные средства на предприятии в основном отсутствовали, кроме 2018 г., их доля в оборотных активах по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 4,952% (374 тыс. руб.), по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2020 г. – 0% (0 тыс. руб.).

Помимо изложенного, конкурсным управляющим проанализирована отчетность должника по форме РСВ и сопоставлен начисленный размер заработной платы работников предприятия фактически уплаченным суммам. На основании полученных данных установлено, что уже в ноябре 2018 г. у ООО «Стройгарант» начала формироваться задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками ФИО6 и ФИО7. Изложенное свидетельствует о том, что уже в августе 2018 г. у ООО «Стройгарант» началось накопление неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в общей сумме – 2 905 717,32 рублей, в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов –2 478 666,61 рублей (из них основной долг, просроченный более 3-х месяцев –2 443 093,61 рублей), задолженность по пени – 411 394,71 рублей, штрафы –15 656 рублей.

Из указанного судебного акта, а также отзыва налогового органа по обособленному спору следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» имелась задолженность по налогам и сборам уже в 2018 году. При этом, по счетам ООО «Стройгарант» отображается движение денежных средств с 13.06.2018, а первое существенное поступление денежных средств осуществлено 03.07.2018. в качестве авансового платежа по договору строительного субподряда № 55/1 от 27.06.2018, заключенному должником с ООО «НГС». 

Учитывая выводы, сделанные временным управляющим при проведении финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Стройгарант» имело отрицательную доходность с момента начала предпринимательской деятельности в связи с нецелесообразным распределением финансовых потоков между контрагентами предприятия. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Стройгарант» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом образовавшейся на август 2018 года задолженности перед кредиторами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки с ИП ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2023 (№ 18АП-5497/2023) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу №А07-19036/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, отклоняются.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно справки о рыночной стоимости аренды жилого дома, выданная оценщиком ФИО9, стоимость аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в 2018 – 2019 г. составляла 60 000 руб., при этом в соответствии с договором арендная плата установлена в размере 300 000 руб. ежемесячно, то есть в 5 раз дороже среднерыночной.

Иной оценки суду не представлено.

Таким образом, условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и прочих условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, исполнение обязательств по данному договору причинило значительный ущерб юридическому лицу.

В доказательства экономической нецелесообразности заключения указанного договора, заявителем указано, что приток денежных средств осуществлялся за счет заключенных должником трех договоров строительного подряда с ООО «Нефтегазстрой»: договор № 55/1 от 28.06.2018, предмет договора – реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ», местонахождение объекта реконструкции – г. Благовещенск Республики Башкортостан; договор № 54 от 31.05.2019, предмет договора – реконструкция участков ТМ-19 от ТЭЦ-2, местонахождение объекта реконструкции – 

<

...> договор № 2/8 от 01.02.2020, предмет договора - строительство объекта «2 этап реконструкции МН «Ванкорского месторождение – НПС «Пурпе», местонахождение объекта строительства – ЯНАО, Пуровский район. Каждый из вышеперечисленных объектов расположен в значительной удаленности от местонахождения арендуемого объекта недвижимости.

В ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем конкурсному управляющему была передана часть документации ООО «Стройгарант», в том числе декларации в количестве 73 шт. на ввоз оборудования, материалов, инструмента и оснастки на территории АО «ПОЛИЭФ», расположенного в г. Благовещенск Республики Башкортостан. Территориально ООО «Стройгарант» не осуществляло работ в Иглинском или приближенным к нему районах.

Согласно пояснениям ответчика и имеющимся в материалах обособленного спора фотографиям, арендуемое имущество представляет собой имущественный комплекс, включающий в себя бассейн, сауну, баню, камин, беседку с зоной барбекю и бильярдную.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора помещение и земельный участок предоставляется Арендатору для использования в качестве склада.

Вместе с тем, какие-либо доказательств того, что указанный объект недвижимости использовался должником в качестве склада, нахождения строительной техники либо строительных материалов в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не даны пояснения, каким образом данное помещение могло быть использовано в качестве объекта аренды строительного предприятия, как могла содержаться и обслуживаться строительная техника.

В виду изложенного, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРН о переходе прав на арендуемый объект недвижимости. Первоначальным собственником указанного объекта являлся ФИО10.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО10 является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгарант» в размере непогашенных требований кредиторов солидарно (поступило в суд по системе Мой арбитр 03.12.2021).

В соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2021 юридическое   лицо   ООО «Стройгарант» было зарегистрировано 23.05.2008 , учредителем общества являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>). 05.07.2018 Устав ООО «Стройгарант» утвержден в новой редакции. 12.07.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о вхождении в состав Общества нового участника ФИО11 (ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале 1/5). В соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО «Стройгарант» от 27.06.2018 ФИО11 назначен на должность директора.

Конкурсным    управляющим                  к    числу    лиц,    контролирующих    ООО    «Стройгарант» отнесены заместитель директора по производству ФИО10 на основании выданной ему генеральной доверенности № 01 от 02.07.2018 сроком действия на три года. В соответствии с данной доверенностью ФИО10 уполномочен, в том числе представлять ООО «Стройгарант» во всех организациях, с которыми Общество состоит в договорных отношениях, с правом заключать и подписывать, расторгать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, отдавать распоряжения, необходимые для организации работы Общества, издавать приказы, давать распоряжения, обязательные для лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях по производственным вопросам. Помимо изложенного, ФИО10 состоит в близких родственных отношениях с ФИО11, а именно является его отцом.

ФИО1 являлась собственником данного      недвижимого имущества в период с 20.10.2016 по 05.08.2020.

Позднее    право    собственности    оформлено    на    дочь    ФИО10 ФИО13, родство ФИО13 и ФИО10 подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 14.07.2022, а также письменными пояснениями дочери контролирующего должника лица, приобщенными к материалам обособленного спора.

В пользу недействительности оспариваемого договора аренды свидетельствуют также истребованные судом сведения из ресурсоснабжающих организаций. В материалы обособленного спора был приобщен ответ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», согласно которому договор № 77134258 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан был заключен поставщиком с ФИО10 29.10.2016, договор является действующим, ранее договор поставки газа не заключался. 

При этом к моменту заключения данного договора собственником недвижимого имущества в соответствии со сведениями ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости являлась ФИО1. 

Также ФИО10 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2015, в тот момент, когда собственником объекта недвижимости, являлся ФИО14. 

Также ФИО10 является заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования от 10.04.2016, заключенного с ОАО «Газпром газораспределение Уфа», в соответствии с которым он обязался своевременно оплачивать работы исполнителя. 

Также в материалы обособленного спора приобщен ответ на судебный запрос ООО «ЭСКБ» № ЭСКБ/ЦТО/475 от 08.02.2023г., согласно которому в отношении помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Калтымановский, ул. Озерная, д. 44, у ООО «ЭСКБ» отсутствуют и ранее не заключались договоры электроснабжения ни с ООО «Стройгарант», ни с ИП ФИО1 

Ответчиком не даны пояснения относительно того, как могли быть заключены вышеуказанные договоры между контролирующим должника лицом и ресурсоснабжающими организациями.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что поведение ответчика, который предположительно должен был действовать в своем экономическом интересе, имея цель как субъект предпринимательской деятельности, получать прибыль, поскольку договор аренды был заключен на период с 05.07.2018 до 05.06.2019, за период действия договора арендатором должна была быть перечислена сумма денежных средств в размере 3 300 000 руб., однако перечисления производились с просрочками и не в полном объеме.

ИП ФИО1 не обращалась за судебной защитой и принудительным взысканием денежных средств по договору аренды, заключенному с ООО «Стройгарант», размер неисполненных  обязательств по договору в  совокупном  объеме составляет 1 415 000 руб. Также ФИО1 не направила в Арбитражный суд РБ в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из абз. 1, 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61X Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что заключение договора аренды от 05.07.2018 между ООО «Стройгарант» и ИП ФИО1 является злоупотреблением правом, представляет собой притворную сделку, попадет под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ и направлено на вывод активов из конкурсной массы должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 885 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стройгарант».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы затруднилась указать фактические обстоятельства использования арендатором  арендованного имущества. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-19036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова