﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-741/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и на постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), кассационную жалобу Дружининой Татьяны Александровны на постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец»  (ОГРН 1128911001064, ИНН 8911027234, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,  мкр. 16, д. 44, кв. 2) к Дружининой Татьяне Александровне (г. Екатеринбург) о взыскании 47 128 782 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие Косолап Петр Петрович (личность установлена по паспорту), представители: Дружининой Татьяны Александровны - Васятин А.Е.  по доверенности от 16.02.2021; Горева А.А. по доверенности от 29.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - Кожейкин С.И. по доверенности от 16.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ООО «Ларец», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дружининой Татьяне Александровне (далее - Дружинина Т.А., ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 47 128 782 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косолап Петр Петрович (далее - Косолап П.П., третье лицо).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Ларец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от 29.07.2021, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ларец» указывает на то, что суды незаконно и необоснованно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности; суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отвергли доказательства, представленные третьим лицом Косолапом П.П. и отказали в назначении по делу судебной экспертизы; дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда; судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истца Дружинина Т.А. просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дружинина Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии пропуска обществом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дружинина Т.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Косолап П.П. не являлся контролирующим участником общества и неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; Киселева Е.П. была осведомлена о совершении договора купли-продажи от 12.05.2015; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения директором истца банковской выписки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ларец» просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них; Косолап П.П. жалобу ООО «Ларец» поддержал, против удовлетворения жалобы Дружининой Т.А. возражал.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Ларец».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12)).

Частью 2 статьи 18 АПК РФ закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с этим АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) определено, что при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Установленный статьей 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.20218 № 519-О                   и от 23.04.2020 № 909-О).

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО «Ларец» по настоящему делу принято к рассмотрению в составе судьи Никитиной О.Н.

Протокольным определением от 30.09.2020, вынесенным в составе судьи Никитиной О.Н., судебное заседание отложено на 15.10.2020.

15.10.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу в составе судьи Крылова А.В.

При этом, в материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылова А.В. от 05.10.2020 о замене судьи, из которого следует, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации корновирусной инфекции дело № А81-741/2020, принятое судьей Никитиной О.Н., передано в производство судье Крылову А.В. 

Суд округа отмечает, что указанная в распоряжении причина для передачи дела от судьи Никитиной О.Н. в производство судье Крылову А.В. не относится к основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, перечень которых является закрытым. 

С учетом принятия мер в связи с недопущением распространения короновирусной инфекции, указанных в ответе суда от 19.01.2021, основания для передачи дела другому судье также отсутствовали. 

Материалы дела не содержат отдельного определения о замене судьи Никитиной О.Н. на судью Крылова А.В.

Кроме того, отсутствуют сведения о распределении настоящего дела при передаче от одного судьи другому с использованием автоматизированной информационной системы. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи, рассматривающего дело с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ), подтверждающие замену судьи при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном АПК РФ, Регламентом арбитражных судов РФ, Инструкцией по делопроизводству.

Отсутствует такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, при принятии решения суда по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и признается судом округа незаконным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, арбитражному суду апелляционной инстанции, в случае установления наличия безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, следовало в соответствии с положениями частей 6 и 6.1 статьи 268 названного Кодекса перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая, что замена судьи произведена арбитражным судом первой инстанции с нарушением приведенных в настоящем постановлении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку признается судом округа вынесенным в незаконном составе суда, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе порядка формирования законного состава суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-741/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина