ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29687/2016

г. Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2017, от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 12.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-29687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" к  обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 736 666 руб. неустойки, 77 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кучастию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Гранд – Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 385 925 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 962 756 руб. 41 коп. неустойки и 43 035 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 021 на выполнение работ по монтажу системы потребления и распределения сжатого воздуха и сжатого азота на объекте: «Лабораторно- производственный корпус по ул. Восстания, д. 100, г. Казани» (л.д. 17-22).

Стоимость работ по договору 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – начало – 29.04.2015г., завершение – 30.05.2015 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 10.1 за нарушение субподрядчиком обязательств по контракту (п. 3.1., 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора третье лицо перечислило ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. (л.д. 23-24).

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Претензией уведомлением от 10.08.2016г., полученным ответчиком 17.08.2016г. (л.д. 12-14), третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 10.1 договора.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2016 третье лицо уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из правоотношений по спорному договору (л.д. 26-28).

Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования  мотивированы  тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2015г. по 10.08.2016г., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2016г. по 06.12.2016.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил представителям сторон совместно осмотреть объемы и качество выполненных работ и составить соответствующий акт. Стороны указали, что осмотр с фотофиксацией объемов работ и установленного оборудования произведен, однако согласованный сторонами акт не подписан.

Стороны представили материалы фотофиксации оборудования, установленного на объекте. Согласно правовой позиции ответчика, им приобретены и поставлены на объект для монтажа  два фильтродержателя, трансмиттер точки росы, осушитель сжатого воздуха и два предохранительных клапана «Пегран». Ответчиком представлены доказательства приобретения указанного оборудования у третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил письма ООО «КСЕНА» и АО «Атлас Копко» о приобретении ответчиком осушителя воздуха и трансмиттера с индивидуализирующими признаками – персональными номерами.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов фотофиксации, писем ООО «КСЕНА» и АО «Атлас Копко», ответчик приобрел в ООО «КСЕНА» трансмиттер Vaisala DMT 340 в конфигурации 7S0B1A1XE5A1KB0A0 (с/н L3020080) по товарной накладной №4274 от 10.09.2015 на сумму 219 007 руб. 36 коп. и в АО «Атлас Копко» осушитель воздуха адсорбционного типа серии CD 185+  с серийным номером APF 204634 по товарной накладной №1115013463/01 от 10.12.2015г. на сумму 895 066 руб. 88 коп. Указанное оборудование установлено на объекте строительства. 

Доказательства поставки на объект двух фильтродержателей и двух предохранительных клапанов Пегран не представлено. Фотографии предохранительных клапанов и держателей не могут являться таким доказательством, поскольку указанное оборудование не обладает индивидуально определенными признаками и не может быть идентифицировано как оборудование, поставленное ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил на объект оборудование (трансмиттер Vaisala DMT 340 в конфигурации 7S0B1A1XE5A1KB0A0 (с/н L3020080) и  осушитель воздуха адсорбционного типа серии CD 185+  с серийным номером APF 204634 на общую сумму 1 114 074 руб. 24 коп. Доказательств выполнения работ или поставку оборудования на всю сумму полученного аванса суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 31.05.2015 по 10.08.2016 в размере 1 736 666 руб. 66 коп. 

Стоимость работ по договору 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – начало – 29.04.2015, завершение – 30.05.2015 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 10.1 за нарушение субподрядчиком обязательств по контракту (п. 3.1., 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец заявил об отказе от договора письмом 10.12.2015. 

Из материалов дела следует, что период просрочки определен истцом верно.

Учитывая, что часть оборудования ответчиком поставлена на объект, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка подлежит начислению исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (1 385 925 руб. 76 коп.) за указанный истцом период. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный период составила 962 756 руб. 41 коп. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований  для уменьшения неустойки применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, исходя  из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.12.2011 № 81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик заявление о несоразмерности неустойки и соответствующие доказательства не представил.

Просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца с акцессорным требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ за период с 17.08.2016 по 06.12.2016. 

Согласно верному расчету суда первой инстанции, размер процентов за указанный истцом период составил 43 035 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая факт расторжения договора, а также частичной поставки ответчиком оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 385 925 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 962 756 руб. 41 коп. неустойки и 43 035 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска  верно отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу № А65-29687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин