АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6054/2018

16 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018, мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

 

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 198 299 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащие ответчику нежилые помещения (Республика Коми, 

<

...>) за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 64 695 руб. 32 коп. пени за период с 20.09.2016 по 27.04.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-6054/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление                   № 01-15-1999 от 28.05.2018 (л.д. 42-43) ответчик не оспаривает размер предъявленной ко взысканию задолженности, в то же время, ответчик заявил возражения относительно произведенного истцом расчета пени, полагая, что за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса взысканию подлежат пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.07.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 75).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу № А29-6054/2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-6054/2018 (л.д. 76). 

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование муниципального района «Прилузский» является собственником нежилых помещений общей площадью                        2 547, 60 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> (л.д. 67-68).

В период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истец поставил в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, 

<

...>, коммунальный ресурс (тепловую энергию), на оплату которого выставил ответчику универсальные передаточные документы № 1021 от 31.03.2016 на сумму 133 616 руб. 66 коп., № 1596 от 30.04.2016 на сумму                                64 683 руб. 18 коп. (л.д. 15-16), всего на сумму 198 299 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата по выставленным универсальным передаточным документам не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 198 299 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2016 по делу № А29-4443/2016 (л.д. 17-24) с МО МР «Прилузский» в лице администрации МР «Прилузский» в пользу                           АО «Коммунальник» взысканы 683 591 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащие ответчику нежилые помещения (Республика Коми, 

<

...>) за период с 08.10.2015 по 29.02.2016, 7 938 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 06.06.2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2016 по делу № А29-4443/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 299 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащие ответчику нежилые помещения (Республика Коми, 

<

...>) за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                    64 695 руб. 32 коп. пени за период с 20.09.2016 по 27.04.2018 и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.09.2016 по 27.04.2018 составляет 64 695 руб. 32 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 01-15-1999 от 28.05.2018 (л.д. 42-43) заявил возражения относительно произведенного истцом расчета пени, полагая, что за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса взысканию подлежат пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона                № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика подлежит отклонению.

Проверив расчет пени, суд признает его верным. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 64 695 руб. 32 коп. пени за период с 20.09.2016 по 27.04.2018.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                               198 299 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в принадлежащие ответчику нежилые помещения (Республика Коми, 

<

...>) за период с 01.03.2016 по 30.04.2016; 64 695 руб. 32 коп. пени за период с 20.09.2016 по 27.04.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты;                  8 259 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов