/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5018/17 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-59677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 по делу № А60-59677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» – Горбунов С.С. (доверенность от 14.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Гранд» (далее – общество «ТСК «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу должника судебных расходов в сумме 175 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании с Банка убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) с общества «Сбербанк России» в пользу Гусева Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Медведчук Юлии Николаевны; в части взыскания 155 000 руб. за оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «ТСК Гранд» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. По мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурсного управляющего должником в рассматриваемой ситуации отсутствует право на возмещение расходов, поскольку взыскиваемые денежные средства не относятся к судебным расходам. Общество «Сбербанк России» полагает, что с учетом того, что общество «Первая юридическая компания» является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства общества «ТСК Гранд», расходы по оплате услуг общества «Первая юридическая компания» по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016 № 1 являются расходами по делу о банкротстве и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, денежные средства должны быть уплачены названному привлеченному лицу вне зависимости от результата судебного спора о взыскании с Банка убытков, тем более, что обществом «Первая юридическая компания» в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства проводятся также иные мероприятия. Банк указывает, что представленные в обоснование несения расходов документы не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг, носят общий характер относительно размера стоимости услуг без ее конкретизации, в связи с чем не подтверждают действительный размер понесенных расходов. Заявитель жалобы считает, что взысканная с Банка сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной, мотивы взыскания стоимости услуг в сумме 70 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях судом апелляционной инстанции не приведены. Общество «Сбербанк России» полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная необходимость заключения договора на оказание услуг по сопровождению спора в суде кассационной инстанции с ИП Медведчук Ю.Н., поскольку на момент заключения данного договора действовал договор с обществом «Первая юридическая компания», фактически представительство во всех судебных заседаниях всех инстанций осуществляло одно и то же лицо. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представителем конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не была представлена качественно новая позиция (или процессуальный документ), принципиально отличающаяся от содержания  пояснений,  представленных  при  рассмотрении  дела  судами  первой  и апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «ТСК Гранд» Гусев Е.Б. 17.01.2017 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу должника убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Банка в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал определение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Банка убытков, подлежат возмещению обществом «Сбербанк России» как проигравшей стороной, конкурсный управляющий Гусев Е.Б. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 175 000 руб.

Согласно заявлению указанную сумму составили расходы, понесенные в связи с оплатой услуг общества «Первая юридическая компания» по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (105 000 руб.), и услуг ИП Медведчук Ю.Н., оказанных в связи с представлением интересов должника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (70 000 руб.). 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, а именно в сумме 20 000 руб., в связи с привлечением ИП Медведчук Ю.Н. для представления интересов должника в суде кассационной инстанции. Отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг общества «Первая юридическая компания», суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, следовательно, расходы на оплату услуг данного лица являются расходами по делу о банкротстве, возмещению за счет Банка как стороны в обособленном споре не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в возмещении расходов за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций не согласился, определение суда изменил, взыскал с общества «Сбербанк России» в пользу общества «ТСК Гранд» расходы в сумме 70 000 руб., и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2016 конкурсным управляющим обществом «ТСК Гранд» Гусевым Е.Б. (заказчик) и обществом «Первая юридическая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по правовому обеспечению процедуры банкротства заказчика, отстаиванию его законных интересов в суде, представлению интересов в различных инстанциях. 

Согласно договору в перечень оказываемых услуг входит осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, заключенных заказчиком с контрагентами; проведение анализа дебиторской задолженности на предмет наличия или состояния подтверждающей первичной бухгалтерской документации и сроков исковой давности в целях установления размера реальной к взысканию задолженности; осуществление взыскания дебиторской задолженности заказчика в досудебном (претензионном) и судебном порядке, подготовка исков, работа по исполнению судебных актов в интересах заказчика и т.п.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с декабря 2016 года по май 2017 года сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых помимо прочего отражено оказание исполнителем услуг по сопровождению спора о взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу общества «ТСК «Гранд» убытков в судах первой и апелляционной инстанций. 

Стоимость юридических услуг общества «Первая юридическая компания», связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, конкурсный управляющий оценил в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг произведена обществом «ТСК «Гранд» в сумме 234 650 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.07.2017 № 6.

Для представления интересов должника в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом «ТСК Гранд» привлек Медведчук Ю.Н., заключив с ней 24.07.2017 соответствующий договор. По данному договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Банка, кроме того, в перечень оказываемых им услуг входило отстаивание интересов заказчика в арбитражном суде. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

30.08.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг; тогда же оплачены услуги исполнителя, что подтверждается распиской Медведчук Ю.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг по представлению интересов должника в рамках обособленного спора по взысканию с общества «Сбербанк России» убытков подтвержден надлежащим образом, равно как и сам факт несения расходов в виде уплаты денежных средств представителям, приняв во внимание, что судебные акты по обособленному спору вынесены не в пользу Банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно отнес данные расходы на указанное лицо (ответчика) как проигравшую сторону. 

Возражения общества «Сбербанк России» в отношении того, что общество «Первая юридическая компания» является привлеченным лицом в деле о банкротстве общества «ТСК Гранд», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в соответствии с общими нормами процессуального законодательства.

Тот факт, что в актах об оказании услуг стоимость конкретных услуг не конкретизирована, обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, не пользу которого принят судебный акт, также не является. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такая стоимость подлежит определению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество «Сбербанк России» заявляло в судах первой и апелляционной инстанций возражения о том, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию расходы являются чрезмерными. 

Суды, проверив обоснованность и разумность понесенных обществом «ТСК Гранд» расходов, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, признали соответствующие возражения Банка обоснованными, в связи с чем снизили сумму взыскиваемых расходов до 50 000 руб. за представление интересов должника в судах первой и апелляционной инстанций, до 20 000 руб. – за представление интересов должника в суде кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По тем же основаниям судом отклоняются доводы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной необходимости заключения договора на оказание услуг по сопровождению спора в суде кассационной инстанции. 

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А60-59677/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева