АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22831/2018

г. Ярославль

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Лобановой К.С.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Никонову Валерию Александровичу (ИНН 760600355323, ОГРН 304760630300036) о взыскании 942900.89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «КиКо Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Римко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК»в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии

от истца – ФИО6 представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО7 представитель;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 942 900 руб. 89 коп. стоимости груза, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель против иска возражают, ссылаются, что груз был надлежащим по качеству и товарному виду, пояснили о перефасовке груза в г. Ярославль, перевезенного после дорожно-транспортного происшествия из Архангельской области, указывают, что качество не принятого груза не проверялось, экспертиза не назначалась.

Стороны в судебном заседании пояснили, что груз, который был осмотрен 06.07.2018 года и по результатам осмотра которого составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 06.07.2018, являлся именного грузом, принятым к перевозке по товарно-транспортным накладным от 19.06.2018 № АХ000014866 на сумму 564 100 руб. 78 коп., от 19.06.2018 № АХ000014792 на сумму 19 391 руб. 04 коп., от 19.06.2018 № АХ 000014791 на сумму 469 682 руб. 28 коп., несмотря на то, что в акте о приемке продукции по количеству и качеству от 06.07.2018 указаны накладные №№ АХ000016606, АХ 000016607, АХ 0000 16622 от 19.06.2018, место нахождения груза в настоящее время, вывезенного водителем ФИО5 на транспортном средстве, на котором груз и был доставлен в место приемки на склад, пояснить не могут.

Третье лицо ООО "ЦентрРитейлГрупп" направило письменный отзыв, в котором указало, что 06.07.2018 года автомобиль с номерным знаком 

<

***> (76) (полуприцеп АК 697868) под управлением ФИО5 приехал на склад, который находится на территории ПСК "Атлант Парк" и арендуется ООО "ЦентрРитейлГрупп" с частично поврежденным товаром; товар, который остался товарного вида был выгружен грузчиками и принят комиссией по Акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.07.2018 года; оставшаяся, не имеющая товарного вида или поврежденная продукция была погружена обратно в автомобиль с номерным знаком 

<

***> (76) (полуприцеп: АК 6978 68) и была на нем вывезена за пределы территории ПСК "АтлантПарк" под управлением ФИО5 06.07.2018.

Третье лицо ООО "ЕвроТек" направило письменный отзыв (Т. 2 л.д. 1-13).

Третье лицо ООО "Торгсервис 29" направило письменный отзыв, заявило о рассмотрении в отсутствие представителя (Т. 2 л.д. 31). 

Третье лицо ФИО3 направил письменный отзыв, требования считает необоснованными (Т. 2 л.д. 61-65).

Третье лицо ООО "Федерация" направило письменное заявление, требования считает обоснованными (Т. 2 л.д. 66).

Третье лицо ООО "ЦентрРитейлГрупп" требования считает обоснованными, в части дальнейшего перемещения груза, не принятого комиссией, указало в отзыве, что оно осуществлялось  под контролем и по указанию ИП ФИО2., в распоряжение которого поступил поврежденный товар (Т. 2 л.д. 68-71).

Третье лицо ООО "Бионика" направило заявление, требования считает обоснованными, также направило счет-фактуру № 974 от 14.06.2018 (Т. 2 л.д. 29).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

20.03.2018 между ООО «Лига» (Исполнитель) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 032018/ЛИГА-ЦРГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством (п. 1.1 договора) (Т. 1 л.д. 19-22).

В п. 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (Поручений) Заказчика с должным качеством и в сроки, указанные Заказчиком, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

В п. 10.1, 10.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и распространяется на отношения Сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия Договора за один месяц до даты окончания срока действия Договора, Договор пролонгируется на неопределенный срок.

18.06.2018 года между ООО "Лига" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) подписан договор-заявка П № 153 на перевозку груза (продукты питания/ вес (тонн): 20/Объем (м3): 82) по маршруту 

<

...>, склад № 14 "ЦентрРитейлГрупп" - Архангельск, ул. Ленина 29 (Т. 1 л.д. 23).

Согласно данной заявке груз должен перевозиться автомобилем марки ДАФ, гос. номер 

<

***> (76) с прицепом, гос. номер 

<

***> (76), под управлением водителя ФИО3, срок доставки груза - 20.06.2018.

По товарно-транспортным накладным от 19.06.2018 № АХ000014866 (товар в адрес ООО "Федерация", ООО "Римко", ООО "ЕвроТек", ООО "Бионика", ООО ТД "Кико Маркет" по кроссдокингу), от 19.06.2018 № АХ000014792, от 19.06.2018 № АХ 000014791 продукция получена водителем ФИО3, загружена в автомобиль марки ДАФ гос. номер 

<

***> прицеп: гос. номер: АВ 185876.

20.06.2018 автомобиль марки ДАФ гос. номер 

<

***> прицеп: гос. номер: АВ 185876 под управлением ФИО3 съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ДАФ ФИО3 получил телесные повреждения. В постановлении № 29САА003146 от 11.07.2018 года указано, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал только водитель ФИО3, кто-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Т. 2 л.д. 21-27).

Согласно договору-заявке от 22.06.2018 года Исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) обязался произвести перевозку груза Заказчику (ФИО2) по маршруту Архангельск-Ярославль, груз – продукты питания после аварии (Т. 3 л.д. 1-2).

Согласно договору-заявке от 05.07.2018 года Исполнитель (ФИО5) обязался произвести перевозку груза Заказчику (ФИО3) по маршруту Ярославль-Москва, груз – продукты питания после аварии на палетах (Т. 2 л.д. 101).

Согласно Акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.07.2018 на складе № 14 ООО "ЦентрРитейлГрупп" по адресу: 

<

...> в период с 11 час. до 16 час. комиссионно производилась приемка товара, после приемки товара товар принят на сумму 108 285 руб. 88 коп. В п. 3, 4 акта указано, что остальной товар после осмотра оказался непригодным для дальнейшего использования и отгружен в машину транспортной компании ООО "Лига", товар по кроссдокингу не был принят в связи с повреждением упаковки паллета (Т. 1 л.д. 28-30).

ООО "Бионика" в претензии от  10.07.2018 года в адрес ООО "ЦентрРитейлГрупп" указало о возмещении стоимости груза в размере 109 168 руб. 80 коп.. а также оплаченную стоимость услуги "кросс-докинг" по доставке товара в размере 13 100 руб. 25 коп., всего 122 269 руб. 05 коп. (Т. 1 л.д. 51).  

ООО "ЕвроТек" в претензии от 11.07.2018 года в адрес ООО "ЦентрРитейлГрупп" указало о возмещении стоимости груза в размере 109 200 руб. 80 коп.. а также провозную плату 6 552 руб. 25 коп. (Т. 1 л.д. 52).

ООО "Римко" в претензии от 20.07.2018 года в адрес ООО "ЦентрРитейлГрупп" указало о возмещении стоимости груза в размере 143 968 руб. 86 коп.. а также оплаченную стоимость услуги "кросс-докинг" по доставке товара в размере 5 758 руб. 76 коп., всего 149 727 руб. 62 коп. (Т. 1 л.д. 53).

ООО "ТД "Кико Маркет" в претензии от 11.07.2018 года в адрес ООО "ЦентрРитейлГрупп" указало о возмещении стоимости груза в размере 167 757 руб. 48 коп., а также 6 710, 30 руб. (Т. 1 л.д. 54-56).

ООО "Федерация" в претензии от 19.07.2018 года в адрес ООО "ЦентрРитейлГрупп" указало о возмещении стоимости груза в размере 32 257 руб. 61 коп., а также стоимость доставки 1 935, 45 руб. (Т. 1 л.д. 57).

ООО "ЦентрРитейлГрупп" возместило согласно претензиям: платежным поручением № 5394 от 11.07.2018 года ООО "Бионика" в сумме 122 269 руб. 05 коп., платежным поручением № 5479 от 16.07.2018 ООО "ЕвроТек" 115 752 руб., платежным поручением № 5478 от 16.07.2018 ООО ТД "Кико Маркет" 174 467 руб. 78 коп., платежным поручением № 5665 от 23.07.2018 и № 5664 от 23.07.2018 в адрес ООО "Римко" 5 758 руб. и 143 968 руб. 86 коп. 76 коп., платежными поручениями № 5663 от 23.07.2018 и № 5662 от 23.07.2018 в сумме 1 935. 45 руб. и 32 257, 61 руб. в адрес ООО "Федерация (Т. 1 л.д. 60-65, Т. 3 л.д. 11). 

ООО "ЦентрРитейлГрупп" в претензии от 11.07.2018 года № 18 в адрес ООО "Лига" указало о возмещении стоимости груза в размере 977 166 руб. 95 коп. (Т. 1 л.д. 58-59).

ООО "Лига" платежными поручениями № 538 от 10.08.2018 на сумму 596 409 руб. 51 коп., № 772 от 27.09.2018 на сумму 280 757 руб. 44 коп., № 670 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. возместило согласно претензии 977 166 руб. 55 коп. (Т. 1 л.д. 66-68).

В претензии от 16.07.2018 года ООО "Лига" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении стоимости груза в размере 977 166 руб. 95 коп. (Т. 1 л.д. 69-70).

Изложенные обстоятельства, в том числе оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Лига " в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт согласования между ООО "Лига" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора-заявки N 153 от 18.06.2018 и принятия водителем ФИО3, то есть лицом, согласованным в договоре-заявке N 153, груза к перевозке по товарно-транспортным накладным от 19.06.2018 № АХ000014866 (товар в адрес ООО "Федерация", ООО "Римко", ООО "ЕвроТек", ООО "Бионика", ООО ТД "Кико Маркет" по кроссдокингу), от 19.06.2018 № АХ000014792, от 19.06.2018 № АХ 000014791.

Ответчик данные факты не оспаривает.

Возражений по количеству принятого к перевозке груза водителем заявлено не было.

В пункт назначения груз не был доставлен, согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству после дорожно-транспортного происшествия груз принят на сумму 108 285 руб. 88 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из буквального смысла п. 15 статьи 15 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.

Ответчик названным правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Сумма стоимости недостающего груза определена исходя из товарно-транспортных накладных в размере 19 391 руб. 04 коп., 469 682 руб. 28 коп., 562 352 руб. 75 коп. (возмещение обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЦентрРитейлГрупп" по претензиям), платежных поручений, акта о приемке продукции от 06.07.2018 (562 352,75+19391,04+469682,28-108285,88=943 140 руб. 19 коп.), с учетом рассмотрения иска в пределах заявленных требований в размере 942 900 руб. 89 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заявке от 18.06.2018 N 153, заявленное требование о взыскании 942 900 руб. 89 коп. судом признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 между ООО "Лига" и адвокатом Еремеевым В.А. Адвокатской консультации № 1 МРКА (ИНН 

<

***>), платежным поручением № 816 от 10.10.2018, доверенностью от 01.10.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, участие Еремеева В.А. только в судебном заседании 19.12.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 24 000 руб. за составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании, данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов по представленному договору в остальной сумме и их относимости с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено, представлена доверенность на представителя ФИО8, ФИО9 (Т. 1 л.д. 122-123, Т. 2 л.д. 48) в порядке передоверия от ООО "Профессиональный правовой альянс" (ИНН 

<

***>) - иного юридического лица, в договоре и платежном поручении поименована Адвокатская консультация № 1 МРКА (ИНН 

<

***>), вопрос, вынесенный на обсуждение в судебном заседании 11.06.2019 года и определение суда от 11.06.2019 о пояснениях и предоставлении документального подтверждения обоснованности заявления о возмещении судебных расходов не исполнены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 900 руб. 89 коп. долга, 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 21 858 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 685 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 831 от 11.10.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.