АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4355/2015

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-4355/2015

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (далее – ООО «Спутник-Контроль», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление ФНС России основано на положениях абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью у ООО «Спутник-Контроль» средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Суд определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, прекратил производство по делу о признании ООО «Спутник-Контроль» несостоятельным (банкротом), исходя из отсутствия у Общества денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 12.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в виде убытков, взысканных с руководителя должника ФИО2, в сумме 580 800 рублей, а также на наличие нерассмотренного заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности не окончено. Все иные мероприятия конкурсного производства проведены, соответственно, прекращение производства по делу арбитражный управляющий считает нецелесообразным. Кроме того, письменных возражений от иных кредиторов относительно финансирования процедур банкротства в адрес конкурсного управляющего не поступало. Суды не учли, что по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролируемого должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования.

 ФИО1 направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2016 признал ООО «Спутник-Контроль» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Уполномоченный орган в судебном заседании 30.05.2018 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением от 30.05.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 17.07.2018 и предложил лицам, участвующим в деле, учредителям представить в письменном виде согласие на финансирование процедуры с отражением размера финансирования. 

Ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу в письменном виде поступило в суд 20.06.2018.

Суд первой инстанции определением от 17.07.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 28.08.2018, вновь предложив учредителям и лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры.

Запрашиваемые документы в суд не поступили.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 265 300 рублей 71 копейка. За счет реализации предмета залога погашены требования залогового кредитора в сумме 3 844 592 рублей 62 копеек. Задолженность по вознаграждению управляющего составила 833 742 рубля 34 копеек, общая сумма текущих платежей, подлежащая погашению в первую очередь, – 919 780 рублей 69 копеек. 

Нереализованным активом должника осталась только дебиторская задолженность бывшего руководителя ФИО2 в размере 580 000 рублей, которая оценена на сумму 89 176 рублей. При этом в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 6 950 777 рублей 81 копейку, в рамках которого, несмотря на принятые приставом-исполнителем меры (обращение взыскания на денежные средства должника, выходы по всем возможным адресам проживания и проверка имущественного положения), взыскано лишь 63 547 рублей 16 копеек. Погашение дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства не производилось. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия по взысканию либо продаже дебиторской задолженности, а также привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не приведут к получению достаточных денежных средств для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласия на финансирование процедур, применяемые в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких условиях продолжение в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, отсутствие согласия учредителей должника и кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник-Контроль».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А29-4355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прытковаа

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих