АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1836/2023

Дело № А49-3509/2021

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймикс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А49-3509/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Яснополянские строительные материалы» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс» о признании сделки недействительной (соглашение №ЯСМП 1812/1 от 12.12.2018 между ООО «Бундекс Русланд» и АО «Яснополянские строительные материалы»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яснополянские строительные материалы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Яснополянские строительные материалы» (далее – АО «ЯСМ», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 12.12.2018 № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд»,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение № ЯСМП 1812/1 от 12.12.2018 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное между ООО «Бундекс Русланд» и АО «ЯСМ».

Применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения денежных обязательств АО «ЯСМ» перед ООО «СтройМикс» в размере 54 972 618,96 руб.; взыскания с ООО «СтройМикс» в пользу АО «ЯСМ» денежных средств в размере 17 591 993,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и общество «Строймикс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 30.05.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, на отсутствие оснований для признания соглашения недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий обществом «Строймикс» приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бундекс Русланд» (в настоящее время – общество «Строймикс») и должником 12.12.2018 заключено соглашение № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого общество «СтройМикс» согласилось полностью исполнить денежное обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России» в срок до 10.01.2019 на общую сумму 54 972 618,96 руб., образовавшиеся по состоянию на 10.01.2019 из заключенных должником договоров об открытии кредитной линии: № 8624/2016/78 от 07.10.2016, № 1177 от 02.06.2017, № 1178 от 02.06.2014. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения исполнение указанных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» обществом «Бундекс Русланд» (обществом «СтройМикс») осуществляется за счет кредитных средств АО Банк «Северный морской путь» в сумме 54 705 856,97 руб., а также за счет собственных средств общества «Бундекс Русланд» в сумме 266 761,99 руб. 

Должник, в свою очередь, обязался выплатить обществу «Бундекс Русланд» сумму 54 972 618, 96 руб. в срок до 01.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Бундекс Русланд». 

Полагая, что соглашение № ЯСМП 1812/1 от 12.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и ООО ЧОО «Гладиатор», включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника; учтено, что в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО5 сделаны выводы об убыточности предприятия с 2018 года.

Кроме того принято во внимание, что в письме генерального директора должника ФИО1, адресованном временному управляющему ФИО5, указано, что в 2018 году было списано 19,4 млн. руб. дебиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ контрагента ООО «Строительные материалы». В 2019 году должником из активов, составляющих дебиторскую задолженность, создан резерв по сомнительным долгам в размере 41,4 млн. руб. и еще 23,2 млн. руб. списано, поскольку контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указали суды, уже в 2018 году активы должника включали неликвидную дебиторскую задолженность, а по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств в 2018 году превысил совокупный размер активов.

Судами были проанализированы представленные в материалы дела выписки по счету должника, и установлено, что поступающие от ПАО «Сбербанк России» кредитные транши по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 128 от 18.11.2013, № 40 от 22.04.2014, № 1177 от 02.06.2014, № 1178 от 02.06.2014 перечислялись должником на счет общества «СтройМикс» по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2014. В результате таких действий за период с 07.04.2014 по 20.09.2017 должник перечислил обществу «СтройМикс» в качестве займа денежные средства на общую сумму 75 118 978,08 руб., а ответчиком возращено 47 838 673,08 руб.

Также судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления  общества «Строймикс» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.08.2022). 

Так, судом было установлено, что погашение задолженности АО «ЯСМ» перед ПАО «Сбербанк» осуществлено обществом «Строймикс» за счет денежных средств, полученных от АО Банк «Северный морской путь» по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2018 (131 970 517 руб., в том числе полученных в целях рефинансирования ссудной задолженности (основного долга) поручителя - АО «ЯСМ» в ПАО Сбербанк).

В свою очередь, должник выступил в качестве поручителя по обязательствам общества «Строймикс» по кредитному договору № 

<

***>, а также залогодателя движимого и недвижимого имущества.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Строймикс» установлено свободное движение денежных средств внутри группы, в которую входили должник и ответчик, сделаны выводы о наличии сокрытого от суда и независимых кредиторов соглашения о покрытии. Отказывая обществу «Строймикс» во включении его требования, основанного на оспариваемом в настоящем споре соглашении, в реестр, суды исходили из того, что погашение ответчиком за счет кредита, полученного в АО «СМП Банк», кредитных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» основано на сокрытом должником и ответчиком договоре о покрытии ранее произведенного изъятия части денежных средств должника, полученных в кредит у ПАО «Сбербанк», в пользу ответчика.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по спорному соглашению, равно как отсутствие разумных объяснений относительно обстоятельств использования кредитных средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», возложения на ответчика обязанности по погашению таких обязательств на сумму 54 972 618,96 руб. с одновременным принятием должником» на себя обязательств на сумму 131 970 617 руб. перед другим банком, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Строймикс» о том, что по спорному соглашению должник не принял на себя обязательств в объеме большем, чем тот, который уже существовал перед ПАО «Сбербанк» были отклонены судами, с указанием на то, что обязательство ответчика исполнить кредитные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникло вследствие предшествовавшего этому изъятия ответчиком части денежных средств, полученных должником в кредит от ПАО «Сбербанк», и основано на сокрытом договоре о покрытии, а не на спорном соглашении.

Кроме того, сославшись на то, что кредитным комитетом АО «СМП Банк» заявки ответчика и должника о предоставлении кредита, с целевым назначением кредита - рефинансирование ссудной задолженности (основного долга) должника в ПАО «Сбербанк», рассмотрены 22.11.2018, суд отметили, что до заключения спорного соглашения у сторон имелись договоренности о покрытии ранее изъятого у должника актива.

Доводы о недостоверности банковских выписок также были отклонены судами как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве последствий недействительности сделки – соглашения № ЯСМП 1812/1 от 12.12.2018 суды пришли к выводу о необходимости прекращения обязательств должника по уплате ответчику денежных средств в размере 54 972 618,96 руб. и взыскания с последнего полученных по спорному соглашению денежных средств в размере 17 591 993,91 руб.

Доводы о неприменении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к ПАО «Сбербанк» на сумму оплаченных за должника денежных средств в размере 54 972 618,96 руб. и восстановления кредиторской задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» в том же размере, а также восстановления права требования ООО «Строймикс» к АО «ЯСМ» были отклонены судами.

Суды указали, что действия ответчика по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 54 705 856,97 руб. являются самостоятельной сделкой, совершенной во исполнение договора о покрытии, то есть встречным исполнением ответчика за ранее изъятые в свою пользу денежные средства должника, полученные в кредит у ПАО «Сбербанк». Указанная сделка, в том числе по основанию неравноценности, заявителем не оспаривается, в связи с чем не входит в предмет оценки.

Таким образом, как указали суды, произведенные ответчиком платежи за должника суброгацию не влекут, ответчик не вправе претендовать на восстановление его изначально несуществовавшего права требования в размере произведенных оплат.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2   5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что заключение соглашения о погашении за должника обязательств перед банком, с условием о последующем осуществлении должником расчетов с ответчиком, в то время как часть полученных должником кредитных денежных средств была перечислена ответчику, привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, признав обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании соглашения недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А49-3509/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     Е.П. Герасимова