АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Завод строительных изделий», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

производство по делу о признании о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ООО «Завод строительных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кулака А.В. в пользу должника убытков в размере 6 649 317,34 руб.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кулака А.В. в пределах 6 649 317,34 руб.

ФИО2 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о замене мер встречным обеспечением. Представлено платежное поручение о внесении на депозит суда 6 649 317,34 руб.

Определением суда от 13.09.2022 отменены принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кулака А.В. в пределах 6 649 317,34 руб.

В судебном заседании 16.11.2022 судом принято заявленное конкурсным управляющий увеличение требований до 7 248 927,13 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 599 609,79 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно, на имущество Кулака А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кулака А.В. в пределах 599 609,79 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению кассатора, представленные в обоснование причины обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер являются неаргументированными и носят предположительный характер; судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, а именно внесения на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения в размере 6 649 317,34 руб., а также представленных ответчиком возражений.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, с учетом времени необходимого для подготовки своей правовой позиции по изложенным доводам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры будут содействовать исполнению будущего судебного акта, сохранению существующего положения и предотвращению вывода имущества ответчика.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Таким образом, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем от него не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие разумных основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

При этом, как правильно отмечено судами, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Ссылка  кассатора на то, что с 05.08.2022 конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения Кулаком А.В. убытков даже в рамках ранее заявленной суммы 6 649 317,34 руб., судом округа во внимание не принимается, поскольку названные доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями о взыскании убытков и не относятся к предмету рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, и данные доводы, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении по существу соответствующего спора о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые меры, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1