104/2018-76201(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4322/2018

г. Хабаровск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2018 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества  Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272134100014, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 115 руб. При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2014. 

Акционерное общество Комсомольское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании долга в сумме 2 732 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 383,03 руб.  

Определением от 26.03.2018 дело принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании  части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и уточнил требование в части взыскания долга, просил взыскать  долг в сумме 972 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 383,03 руб., поскольку закону не  противоречит, прав других лиц не нарушает.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в данной части подлежит прекращению.  

Также судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в  части требования о взыскании долга.  

Истец настаивал на взыскании долга в сумме 972 руб. по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие долга,  представил доказательства оплаты долга.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу   № А73-2894/2017 в отношении АО Комсомольское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Согласно первичной документации, представленной должником,  конкурсным управляющим выявлено, что между АО Комсомольское  

монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и ИП Абраменко Д.А. имелись  хозяйственные отношения по поставке товара и оказанию услуг.  

Из материалов дела следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 05  сентября 2016 года истец поставил ответчику товар (кислород, углекислота,  пропан-бутан) и оказал услуги по заправке ОП-4, замене ЗПУ  (огнетушителей порошковых), замене индикаторов (огнетушителей  порошковых), техническому обслуживанию огнетушителей.  

Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, актами сверки, представленными в материалы дела.  

Поскольку товар и оказанные услуги ответчиком оплачены были не в  полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию от 15.12.2017 № 05/17 с требованием оплатить  долг в сумме 2 732 руб.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а  поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных с  наличием сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд полагает,  что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как  разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями главы 30 ГК  РФ.  

 Услуги по замене ЗПУ (огнетушителей порошковых), замене  индикаторов (огнетушителей порошковых), техническому обслуживанию  огнетушителей также осуществлялись в отсутствие заключенного договора.  

Однако, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с  чем, данные правоотношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт сверки, согласно  которому долг перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги  составляет 972 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил  платежное поручение от 06.06.2018 № 406, подтверждающее оплату долга в  сумме 972 руб.  

Учитывая данное обстоятельство, исковые требования истца не  подлежат удовлетворению.  

 При этом, добровольное удовлетворение ответчиком исковых  требований после обращения истца в суд не может расцениваться как  основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по  делу.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  разъяснено, что в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком  после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что  судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу  истца.  

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета с учетом добровольного  исполнения обязательства после обращения истца с иском в суд и  предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 383,03 руб.,  производство по делу в данной части прекратить.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 624  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева