АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-22303/2019

г. Ставрополь

14  декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря  2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ МВД России  по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании в бюджет Ставропольского края 2 747 619 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.02.2008,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, в отсутствие третьего лица, извещен, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России  по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность» (далее – фонд) с участием третьего лица Министерства финансов Ставропольского края  о взыскании в бюджет Ставропольского края 2 747 619 рублей 94 копеек уплаченной арендной платы за период с 23.10.2019 по 31.12.2027 и  расторжении заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 19.02.2008.  

Иск мотивирован тем, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику в счет арендной платы за период с 23.10.2019 по 31.12.2027 после прекращения пользования арендуемыми помещениями и направления фонду уведомления о расторжении договора аренды.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при расторжении договора следует учитывать вычет платежей из оплаченной истцом суммы до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Ввиду того, что помещение арендодателем по акту приема-передачи не принято  фонд заключил договор и оплатил услуги по установке средств охранной сигнализации и охране объектов с применением системы центрального наблюдения в общей сумме 41 340 рублей. При расторжении договора аренды у фонда возникают излишне уплаченные налоги (НДС и налог на прибыль) на общую сумму 846 898 рублей 55 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

19.02.2008 между фондом (арендодатель) и управлением  (арендатор)  был заключен договор аренды нежилых помещений №67 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а  арендатор принять в аренду объекты недвижимого имущества (далее – помещения) для размещения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Буденновск), расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. СМП-169, общей площадью 862.02 кв.м и выплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу в день его государственной регистрации, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 и действует до 31.12.2027. Срок аренды составляет 20 лет (пункт 4.1 договора). 

Договор был зарегистрирован регистрационной службой в установленном порядке.

Во исполнение договора помещения были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений, согласно приложению №1.

Стороны в пункте 3.2 договора пришли к согласию, что сумма арендной платы составляет за 1 кв.м в месяц – 32 рубля 86 копеек, в том числе НДС – 5 рублей 01 копейка. Общая стоимость арендной платы за весь период аренды составила 6 798 234 рубля 53 копейки, в том числе НДС 1 037 018 рублей 83 копейки. 

Арендная плата в полном объеме была внесена на счет фонда в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора.

В связи с проведением мероприятий в деятельности управления по выполнению приказов и указания МВД России от 22.02.2018 №1/1981 о необходимости размещения подразделений территориальных органов, предоставляющих государственные услуги, исключительно помещениях, принадлежащим органам внутренних дел Российской Федерации, возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и как следствие дальнейшее исполнение вышеуказанного договора.

19.06.2019 истец направил  в адрес ответчика  проект соглашения о расторжении договора. Из фонда 01.07.2019 поступил ответ, согласно которого основания для досрочного расторжения договора отсутствуют и соглашение о расторжении договора подписано не будет.

15.10.2019 в адрес фонда направлено уведомление об освобождении помещений, занимаемых по договору, с приложением актов приема-передачи имущества с момента его фактического освобождения с 23.10.2019, ответ на которое от фонда не получен.

Неисполнение фондом в добровольном порядке требования о расторжении государственного контракта,  уклонение от возврата помещений,  составления акта приема-передачи и возврата денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за период после освобождения помещений, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-  из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 3 статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подразделения управления являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Согласно статье 147 Бюджетного Кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение, расторжение контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В связи с проведением мероприятий в деятельности управления по выполнению указания МВД России от 22.02.2018 №1/1981 о необходимости размещения подразделений территориальных органов, предоставляющих государственные услуги, исключительно в помещениях, принадлежащих органам внутренних дел Российской Федерации, возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и как следствие дальнейшее исполнение вышеуказанного договора. Потребность в аренде нежилых помещений расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. СМП-169 у истца утратилась, дальнейшее исполнение договора могло повлечь за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В момент заключения договора аренды от 19.02.2008, истец не мог предвидеть наступление существенных изменений обстоятельств (в части необходимости размещения подразделений территориальных органов, предоставляющих государственные услуги, исключительно помещениях, принадлежащим органам внутренних дел Российской Федерации), которые повлекли за собой отказ от используемых площадей на основании договора аренды. При заключении договора аренды истец исходил из того, что такого изменения существенных обстоятельств, как перевод подразделений управления в помещения, принадлежащие на праве оперативного управления и отказа от финансирования аренды помещений, не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что дальнейшее исполнение договора для осуществления деятельности учреждения повлечет для него значительный финансовый ущерб. Дальнейшее исполнение договора аренды повлекло бы за собой нецелевое использование бюджетных средств. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.02.2008 №67. 

Указывая на то, что после направления уведомления о расторжении договора и предложения возвратить арендованные помещения 23.10.2019 фонд уклонился от подписания акта возврата помещений, помещения фактически освобождены 23.10.2019, управление заявило требование о возврате уплаченных в счет арендной платы за период с 23.10.2019 по 31.12.2027 платежей.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд признал доказанными как факты уклонения ответчика от расторжения договора, приемки помещений после направления ему соответствующих уведомлений от 19.06.2019 от 15.10.2019, что ответчик не оспаривает  и, как следствие, отсутствие обязанности истца внесения арендной платы после освобождения помещений (23.10.2019), так и факт того, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания арендной платы, перечисленной за период после освобождения управлением помещений с  23.10.2019 по 31.12.2027, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что уплаченная арендная плата может быть возвращена за период с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора не принимается судом, поскольку в данном случае имело место уклонение арендодателя от расторжения договора и приемки имущества, освобожденного управлением 23.10.2019. 

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения отыскиваемой суммы на стоимость  расходов, понесенных на установку средств охранной сигнализации, охрану объектов с применением системы центрального наблюдения, отклонены судом,  ввиду отсутствия обоснования несения этих расходов для истца и с его согласия. 

Довод об излишне уплаченных налогах НДС и налога на прибыль отклонен судом, в связи с  отсутствием обоснования наличия у истца обязанности возместить фонду уплаченные налоги. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 19.02.2008 №67, заключенный между ГУ МВД России  по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, и Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края  Ставропольдорбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в бюджет Ставропольского края 2 747 619 рублей 94 копейки арендной платы за период с 23.10.2019 по 31.12.2027 и 42 738 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                    И. Г. Турчин