ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17994/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-35131/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35131/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Ак Спец Сервис» (далее – ООО «Ак Спец Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС МОС» (далее - ООО «СП ВИС МОС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 174 240 руб. и пени в размере 85 958 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 исковое заявление ООО «Ак Спец Сервис»  возвращено (л.д. 1-3).

ООО «Ак Спец Сервис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ак Спец Сервис» указывает на то, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019, в котором установлена договорная подсудность.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не отрицает факт оказания услуг именно по договору № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019, поскольку в письме от 26.08.2019 №2030 подтверждает, что акты оказанных услуг № 88 от 31.01.2019, № 161 от 28.02.2019 составлены на основании договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился.

В  соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Ак Спец Сервис» по настоящему делу основаны на наличии задолженности ООО «СП ВИС МОС» за оказанные транспортные услуги на общую сумму 174 240 руб. на основании подписанных сторонам путевых листов за январь-февраль 2019 №30000255, №30000277, 30000278, 30000295, 30000510, 30000511.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец представил копию договора № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019, который не имеет подписи со стороны ответчика. В тексте представленных копий договора имеется условие о рассмотрении споров по договору Арбитражным судом Республики Башкортостан (пункт 10.1).

Мотивируя определение о возвращении искового заявления ООО «Ак Спец Сервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами договорной подсудности. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. 

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  отражено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из названного следует самостоятельность условия о подсудности по отношению к иным условиям договора. Соответственно, признание договорных отношений состоявшимися путем фактического исполнения и принятия услуг, не влияет на оценку согласования условия об изменении общей территориальной подсудности.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истцом представлена копия договора № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019, не имеющая подписи ответчика.

Указанное, исходя из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность установления соглашения сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Кроме того, вопрос о заключенности или незаключенности договора                 № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019 в связи с отсутствием на нем подписи уполномоченного представителя ответчика относится к существу спора и не может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления. До момента такого рассмотрения суд не вправе делать выводы по существу вопросов, входящих в предмет доказывания по спору.

ООО «Ак Спец Сервис» не представило в материалы дела документы, подтверждающие согласование договорной подсудности с ответчиком. 

В письме ответчика от 26.08.2019 №2030, на которое ссылается податель жалобы, ООО «СП ВИС МОС» обращает внимание на не подписание между сторонами договора № 2019/ТУ/43 от 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-35131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 №653.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                С.А. Карпусенко