АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2023 года

Дело №

А21-8405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А21-8405-9/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 81, корп. 4, пом./оф. 8/15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 23.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 10.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 46 850 000 руб.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 09.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности с должником и отрицает подконтрольность ему Общества, поскольку генеральным директором должника являлось другое лицо. 

Поступившие 04.02.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа новые доказательства от подателя кассационной жалобы подлежат возвращению        ФИО1 на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.06.2022 и постановления от 09.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в обоснование рассматриваемого требования указал на наличие неисполненных должником денежных обязательств в размере 46 850 000 руб. Обязательства Общества перед предпринимателем возникли, по утверждению кредитора, на основании следующих договоров: 

1) договор на техническое обслуживание оборудования от 28.12.2018             № 28-12/2018, в соответствии с которым предприниматель обязуется ежемесячно осуществлять техническое обслуживание оборудования, а Общество обязуется уплатить за оказанные услуги 1 800 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил копии актов оказанных услуг за январь–декабрь 2019 года на сумму 21 600 000 руб.; 

2) договор подряда на выполнение ремонтных работ от 02.05.2019                 № 02-05/2019, в соответствии с которым предприниматель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту оборудования для производства сигарет, а Общество -уплатить предпринимателю за выполненную работу 7 500 000 руб. В подтверждение факта выполненных работ представлен акт выполненных работ №10 от 30.06.2019; 

3) договор подряда от 01.10.2019 № 01-11/2019 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым предприниматель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту оборудования для производства сигарет, а Общество - уплатить исполнителю за выполненную работу 5 750 000 руб. В подтверждение факта выполненных работ представлен акт № 23 от 26.11.2019 на сумму 5 750 000 руб.; 

4) договор аренды оборудования от 18.07.2018 № 18/07/2018-Г, в соответствии с которым предприниматель предоставляет Обществу во временное пользование оборудование, а Общество обязуется уплатить предпринимателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц аренды. В подтверждение факта оказания услуг (аренды) ФИО1 представил акты за январь-декабрь 2019 года на сумму 12 000 000 руб. Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании рассматриваемого требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что заявитель не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договорами, приложив к требованию только акты. В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг договор и акты, которые не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, за которые предъявлена оплата, не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Судами также обоснованно учтено отсутствие доказательств возможности предпринимателя оказать вышеперечисленные услуги, в том числе наличие персонала, его квалификации, расходы на привлечение данных специалистов, документы, подтверждающие их привлечение.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган представил доказательства фактической аффилированности ФИО1 и Общества, основанные на изучении и анализе видов деятельности Общества, особенностей ведения бизнеса и истории владения товарными знаками. Изложенное обусловило мотивированный вывод ФНС о том, что ФИО1 является владельцем бизнеса по производству табачной продукции, который осуществляло Общество, поскольку ФИО1 принадлежало оборудование, помещения, товарные знаки.

ФИО1 не представлены доказательства и пояснения, которые бы опровергали выводы ФНС.

По результатам исследования банковских досье Общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что Общество подконтрольно ФИО1 Указанные сведения были раскрыты ФНС в суде первой инстанции и приобщены к материалам настоящего обособленного спора, не были опровергнуты предпринимателем. 

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты установленные судами обстоятельства, связанные с предоставлением ФИО1 имущества должнику в аренду по стоимости, которая выше стоимости самого имущества, и при этом ФИО1 не принимал мер к взысканию задолженности, составляя только документы, подтверждающие наличие задолженности.

Предпринимателем заявлена к включению в реестр задолженность в сумме 46 850 000 руб. за период с января по декабрь 2019 года, при этом меры по ее взысканию в судебном порядке не принимались, доказательства ведения претензионной работы отсутствуют. Кроме того, рассматриваемое требование подано по истечении 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства и по истечении почти трех лет с момента начала формирования задолженности.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий аренды. 

Суды верно отметили, что ФИО1 не смог устранить пробелы в доказывании, а также не привел причин, объясняющих мотивы, по которым Общество в течение длительного времени принудительно не требовало погасить задолженность.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания и учли разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с квалификацией предоставленного финансирования в качестве компенсационного.

ФИО1 не исключил разумные сомнения в реальности долга. Представленные в материалы дела документы, верно квалифицированы судами как формальное подтверждение оказания услуг, не являющееся с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены верно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А21-8405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев