ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5692/2020

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу №А65-5692/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" о взыскании 3 800 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - Акционерное общество «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова)

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом от 30.03.2004 № 18-08-3/04, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.04.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 22.03.2021, паспорт.

установил:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" о взыскании 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с назначением экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела; на представление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик также выразил несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объемов работ, выполненных ответчиком, заявив в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство на предмет определения объема и стоимости выполненных работ (с учетом уточнения ходатайства).

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократные предложения суда ответчик не представил доказательства выполнения им работ, доказательства сдачи работ истцу, третьему лицу, приобретения и ввоза строительных материалов на объект…, обеспечения пропуска работников на объект и прочие документы. При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство заявлено ответчиком по истечении 4 месяцев рассмотрения дела по существу.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 27.03.2020. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал сам факт выполнения ответчиком работ, сообщив в ответ на письмо ответчика от 29.06.2020 о том, что ранее ответчик не представил исполнительную документацию на выполненные работы и о том, что к работам имеются замечания, что истец готов к урегулированию спора после их устранения и предлагал ответчику явиться 06.07.2020 (письмо истца от 04.07.2020 - т. 2 л.д. 87). Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны предпринимали меры к его урегулированию, однако к согласию не пришли, и ответчик уже в судебном заседании 16.07.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции только в последнем судебном заседании 08.10.2020.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" ФИО5.

Принимая во внимание предмет договора, заключенного между сторонами, оценив предложенные истцом и ответчиком вопросы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" по договору субподряда от 08.05.2019 №00000000020956180363/5589/0016 в цехах № 22, № 43.

2) Определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ объему работ, отраженному в актах КС-2 от 09.12.2019 №4 (т. 7 л.д. 112-113), от 09.12.2019 №3  (т. 7 л.д. 9-10), от 09.12.2019 № 2 (т. 7, л.д. 11-14), от 09.12.2019 № 1 (т. 7 л.д. 15-16), от 09.12.2019 №1 (т. 7, л. д. 17-20), от 09.12.2019 №1 (т. 7., л.д. 21-24), от 09.12.2019 №1 (т. 7, л.д. 25-28), и справках КС-3 от 01.09.2019 №1 (т. 7, л. д. 29), от 09.12.2019 №1 (т. 7 л.д. 30).

3) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора субподряда от 08.05.2019 № №00000000020956180363/5589/0016 (с приложениями №1, №1.1, №1.2., №1.3., №1.4) и обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобного вида работам.

Если не соответствуют, указать условия договора и обязательных СНиП, которые были нарушены, определить характер выявленных недостатков (дефектов) – существенный/несущественный, устранимый/неустранимый.

4) Определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из условий договора от 08.05.2019 № №00000000020956180363/5589/0016 и приложений №1, №1.1, №1.2., №1.3., №1.4. к нему.

5) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), характер которых определен экспертом как устранимый.

Определяя перечень цехов, в которых надлежит установить факт выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции учел предмет договора, заключенного между сторонами.

Как указано выше, по результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика и письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 08.05.2019 № 00000000020956180363/5589/0016 на выполнение комплекса строительных работ по объекту капитального строительств: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», по условиям которого истец выступил генподрядчиком, ответчик - подрядчиком (т.1, л.д. 10-26). 

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 22 936 845 руб. 60 коп. 

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работ: с 08.05.2019 по 15.06.2019. 

Истец в качестве аванса 10.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. (т.1 л.д. 64). 

Истец указывал, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, сумма оплаченного аванса не освоена, в связи с чем истец 16.12.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить неиспользованный аванс (исх. № 9024 - т. 1 л.д. 53). 

Уведомление получено ответчиком 26.12.2019 (т. 1 л.д. 54). Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался сумма на то, что перечисленные истцом денежные средства освоены в полном объеме, кроме того, ответчиком для выполнения работ привлечены собственные средства.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не предоставлялись истцу отчет и документы, подтверждающие целевое использование платежа ответчиком, отклонив при этом доводы ответчика об освоении аванса ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Так, в обоснование доводов о выполнении работ ответчик ссылался на следующие документы: 

1) отчет от 30.11.2019 об использовании субподрядчиком денежных средств полученных от генподрядчика с указанием на самом отчете, что он является Приложением №2 к договору субподряда от 08.05.2019 №00000000020956180363/5589/0016; 

2) письмо в адрес истца (исх. № 294 от 07.10.2020) о передаче актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с отметкой о получении; 

3) акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем, указанным в письме истцу за исх. № 294 от 07.10.2020;

4) акт от 10.09.2020 осмотра объектов с копиями доверенностей представителей ответчика, участвовавших в осмотре.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами истца ввиду следующего.

В материалы дела представлены скриншоты электронного журнала истца по регистрации входящей и исходящей корреспонденции, из которого следует, что за весь период взаимоотношений сторон в нем отсутствуют входящие письма от ответчика с направлением в адрес истца отчетов о расходовании денежных средств, в том числе отчета от 30.11.2019. Ответчиком не представлены доказательства передачи отчета от 30.11.2019 истцу до расторжения договора. К отчету от 30.11.2019 приложены копии договоров и копии УПД между ответчиком и иными лицами на поставку неких товаров. Однако сам факт наличия договоров и УПД между ответчиком и третьими лицами на поставку товаров не может служить неоспоримым доказательством целевого расходования ответчиком полученного от истца аванса из бюджетных (казначейских) денежных средств. Указав, что ответчик не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств с лицевого счета, открытого в УФК, на который ответчик получил авансовый платеж по договору подряда, суд первой инстанции не принял отчет от 30.11.2019 об использовании субподрядчиком денежных средств как документ, свидетельствующий об освоении денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец утверждал, что указанные акты КС-2 ответчик представил истцу 07.10.2020 первично, что усматривается из скриншотов электронного журнала истца по регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчик. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что акты по форме КС-2 направлены истцу своевременно. Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании изложенного, сочтя, что доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ своевременно и в полном объеме, а также допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта выполнения ответчиком работ, их объема и стоимости.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 09.12.2019 № 4 (т. 7 л.д. 112-113), от 09.12.2019 № 3 (т. 7 л.д. 9-10), от 09.12.2019 № 2 (т. 7, л.д. 11-14), от 09.12.2019 № 1 (т. 7 л.д. 15-16), от 09.12.2019 № 1 (т. 7, л. д. 17-20), от 09.12.2019 № 1 (т. 7, л.д. 21-24), от 09.12.2019 № 1 (т. 7, л.д. 25-28) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2019 № 1 (т. 7, л. д. 29), от 09.12.2019 № 1 (т. 7 л.д. 30).

В качестве доказательств вручения указанных документов истцу ответчиком представлено сопроводительное письмо от 07.10.2020 № 294 (т.7 л.д. 111). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что изначально акты КС-2 были направлены истцу в начале 2020 года, однако документы, подтверждающие направление, не сохранились. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт позднего представления актов (в октябре 2020 года), из чего исходил суд первой инстанции, не опровергает доводы ответчика о выполнении им работ.

Кроме того, после получения ответчиком 26.12.2019 письма истца от 16.12.2019 №9024 о расторжении договора (т. 1 л.д. 53, 54), ответчик письмом от 27.12.2019 № 622 (т.5 л.д. 81) сообщил истцу о том, что в период исполнения договора ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросам наличия недостатков в проектной документации, что в письме от 12.12.2019 № 1194 (вх. № 525/1024 от 13.12.2019) ответчиком еще раз было сообщено о недостатках документации, которые не позволяют исполнить договор в полном объеме, которые генподрядчиком не были устранены. 

В письме от 27.12.2019 № 622 ответчик также сообщал истцу о том, что перечисленный аванс в размере 3 800 000 руб. освоен подрядчиком в полном объеме, документация для сдачи работ подготовлена также в полном объеме, в связи с чем ответчик предложил произвести осмотр объекта на предмет установления и фиксации перечня выполненных работ, их качества с составлением соответствующего документа, подписанного представителями сторон. В данном письме ответчик также просил принять от него соответствующую документацию по готовым работам с составлением документа о ее передаче, подписанным сторонами, а также принять выполненные работы с подписанием соответствующих документов. Ответчик предложил истцу встретиться 15.01.2020 в 10 час. 00 мин в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" (с указанием адреса) для передачи документации и определения времени и места встречи для осмотра объекта.

Письмо ответчика от 27.12.2019 № 22 было получено истцом 27.12.2019, о чем свидетельствует штамп истца на письме (вх. № 543/1024).

Таким образом, приводимые истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что до расторжения договора ответчик не представлял исполнительную документацию, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, в силу указанных норм права, получив от подрядчика изложенное в письме ответчика от 27.12.2019 № 622 сообщение о готовности к сдаче работ, выполненных к моменту прекращения действия договора ввиду отказа от его исполнения генподрядчиком, генподрядчик должен был организовать приемку таких работ. 

Однако доказательства организации приемки работ истец не представил.

Тот факт, что подрядчик на основании ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ, из чего также исходил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая предмет иска, значения не имеет, поскольку просрочка выполнения работ сама по себе не свидетельствует о невыполнении работ вовсе.

Как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы ответчиком выполнялись. Выполнение ответчиком работ на объекте, а также признание истцом самого факта выполнения ответчиком работ также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В частности, об этом свидетельствуют следующие документы: 

- письма истца от 27.09.2019 № 19-539/1024, от 04.10.2019 № 19-553/1024, в которых истец сообщал ответчику, что в связи с выявленными замечаниями, третьим лицом были приостановлены работы в цехе № 22 и для возобновления работ истец просил ответчика устранить выявленные замечания (т. 1 л.д. 142, л.д. 143-оборот);

- письмо истца от 08.10.2019 № 19-556/1024 об устранении замечаний (т. 1 л.д. 148-оборот);

- письмо истца от 31.01.2020 № 20-34/1024, из которого следует, что работы ответчиком выполнялись, но отсутствует исполнительная документация на выполненные работы (т. 1 л.д. 139);

- письмо истца от 01.06.2020 об устранении замечаний в выполненных работах, адресованное ответчику уже после расторжения договора, (т. 2 л.д. 84); 

- письма ответчика с просьбами разрешить ввоз на территорию объекта материалов и оборудования (т. 3 л.д. 28-49, 98, 99, 139, 145, 146);

- разовые пропуска, выданные сотрудникам ответчика (т. 4 л.д. 1-39);

- наряды-допуски (т. 4);

- письмо ответчика от 01.11.2019 (до уведомления истца о расторжении договора), в котором ответчик сообщал, что на текущий момент выполнены ряд работ, и по ним ведется оформление исполнительной документации (т. 5 л.д. 80).

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 29.06.2020 с просьбой принять исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) и произвести осмотр объекта для приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 2 - получено  29.06.2020 570-8188, л.д. 56-оборот - получено 29.06.2020 вх. № 5136).

Истец в письме от 16.09.2020, адресованном ответчику, сообщил, что сторонами по предложению суда произведен осмотр объекта, но поскольку отсутствует надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ и паспорта качества на материалы, указание суда об определении фактического объема выполненных ответчиком работ не представляется возможным (т. 5 л.д. 10).

Между тем акты освидетельствования скрытых работ и паспорта качества на материалы также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 57-83).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также приводились доводы о том, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в них должны содержаться подписи заказчика (третьего лица) и организации, осуществлявшей строительного контроля.

Исследовав акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены по результатам осмотра работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Марс-строй"; акты составлены с участием представителей истца, выступавших в качестве представителей лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, строительство и строительный контроль, а именно: ФИО6 - инженер отдела авторского контроля, ФИО7 - начальник участка, ФИО8 - инженер 1 категории отдела строительного контроля.

Поскольку применительно к ответчику заказчиком работ, а также лицом, осуществлявшим строительный контроль, выступал истец, следует сделать вывод, что представителями заказчика и организацией строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ подписаны. Тот факт, что данные акты не содержат подписей заказчика (третьего лица) не свидетельствует о ненадлежащем оформлении актов.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца на вопрос суда пояснял, что письменный отказ от приемки скрытых работ истцом не заявлялся.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 10).

На поставленные судом вопросы экспертом были даны ответы, согласно которым объем работ разделен экспертом на скрытый и доступный к осмотру и обмерам; экспертом определен объем работ, доступный к осмотру и обмерам, выполненный ответчиком в цехах № 22 и № 43; установлено, что объем выполненных работ, отраженный ответчиком в актах по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам (с указанием экспертом позиций сметы, по которым имеются несоответствия, а также с указанием смет, которым объем соответствует); экспертом визуально выявлена недоделка в работах, при этом в заключении отсутствует указание на несоответствие работ обязательным строительным нормам  и правилам. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством (скрытых - 450 707 руб. 60 коп. и фактически выполненных - 1 017 602 руб. 40 коп.), а также стоимость устранения выявленной недоделки - 375 руб. 60 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что договор не был представлен эксперту в полном объеме, а именно: не представлены  пункты договора с 5.13 по 8.1.5.

Однако, как из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 о назначении экспертизы, так и из сопроводительного письма суда от 15.04.2021 № 30410, при котором эксперту направлены документы для проведения экспертизы, не следует, что договор был направлен эксперту не в полном объеме. Кроме того, от эксперта соответствующее ходатайство в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункты договора с 5.13 по 8.1.5 не устанавливают требования к объему работ и их качеству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае отсутствия у эксперта текста указанных пунктов договора, данное обстоятельство не могло привести к неправильным выводам эксперта при ответе на поставленные судом вопросы.

 Следует также отметить, что ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснению по заключению либо ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были.

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение наряду с иными вышеперечисленными документами, которые были представлены в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 1 468 310 руб., а с учетом стоимости работ по устранению выявленного дефекта (375 руб. 60 коп.) - на сумму 1 467 934 руб. 40 коп.

Доказательства, выполнения работ на оставшуюся сумму авансовых денежных средств (2 332 065 руб. 60 коп.), отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду прекращения действия договора денежные средства в размере 2 332 065 руб. 60 коп. в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылки ответчика на выполнение работ в цехе № 61 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выполнение работ в данном цехе в предмет договора не входило, доказательства поручения (согласования) истцом выполнения дополнительных работ в соответствии с разделом 4 договора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 2 332 065 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере                        143 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2021 № 25). Истец также внес на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере                           396 200 руб. (платежное поручение от 30.03.2021 № 1717).

Согласно представленным экспертом счету на оплату №64 от 18.06.2021 и акту выполненных работ от 18.07.2021 стоимость экспертизы составила 143 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить денежные средства в размере 143 000 руб. 

Излишне перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" по платежному поручению № 1717 от 30.03.2021 денежные средства в размере 396 200 руб. подлежат возврату плательщику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в связи с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 25 775 руб., в остальной части расходы остаются на истце.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. В этой связи ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 руб. 60 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 841 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу                               №А65-5692/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова"                           2 332 065 руб. 60 коп., а также 25 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй"                  55 226 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 158 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 841 руб. 40 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере                   143 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 396 200 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1717 от 30.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов